Điều khoản cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp nhiều tầng (còn được gọi là điều khoản “leo thang”) thường thấy trong hợp đồng thương mại. Các điều khoản này thường yêu cầu các bên cá cược bóng đá m88i quyết mọi tranh chấp thông qua quy trình cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp thay thế ít trang trọng hơn (chẳng hạn như thương lượng và/hoặc hòa cá cược bóng đá m88i), tiếp theo là kiện tụng chính thức tại tòa án hoặc thủ tục trọng tài nếu không đạt được thỏa thuận nào. Các điều khoản này, nếu được soạn thảo đúng cách, có lợi cho các bên thương mại vì chúng có thể tạo cơ hội cho các bên cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp của mình trong môi trường ít tranh chấp hơn (bên ngoài tòa án hoặc trọng tài), tiếp tục mối quan hệ đang diễn ra của các bên, và để tiết kiệm thời gian và tiền bạc. Tuy nhiên, các tác cá cược bóng đá m88 gần đây đã gặp phải một tình huống đáng tiếc là điều khoản leo thang đã tạo ra nhiều rào cản hơn cho các bên khi bắt đầu hành động pháp lý, dẫn đến nhiều chi phí và chậm trễ hơn.
Trong bài viết này, Tôi sẽ thảo luận (a) ưu và nhược điểm của việc đưa điều khoản cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp nhiều tầng vào hợp đồng thương mại; (b) yêu cầu tối thiểu phải tham gia hòa cá cược bóng đá m88i theo luật Hồng Kông; (c) phán quyết mang tính bước ngoặt gần đây của Tòa phúc thẩm Hồng Kông,C v D[2022] HKCA 729; và (d) một số lời khuyên thiết thực cho các bên thương mại trong việc soạn thảo và kết hợp các điều khoản hòa cá cược bóng đá m88i.
Một số lợi ích và hạn chế thường thấy của việc sử dụng cơ chế cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp kết hợp như sau:.
Hòa cá cược bóng đá m88i là một quá trình tự nguyện trong đó các bên đồng ý chỉ định một bên thứ ba trung lập (i.e. người hòa cá cược bóng đá m88i) để giúp họ tạo điều kiện thuận lợi cho việc đàm phán và cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp ngoài tòa án.
Gần đây, Tôi đã được các bên chỉ định làm hòa cá cược bóng đá m88i viên duy nhất trong tranh chấp hợp đồng, theo điều khoản leo thang yêu cầu các bên phải cố gắng hòa cá cược bóng đá m88i trước tiên cho “tối thiểu 5 giờ trong 2 ngày liên tiếp” trước khi phân xử. Đây là một cuộc hòa cá cược bóng đá m88i phức tạp vì mỗi bên đều bắt đầu với quan điểm cực đoan và trái ngược nhau, trường hợp một bên muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng, bên kia nhất quyết chấm dứt hợp đồng. Rất khó đạt được cá cược bóng đá m88i pháp thân thiện, việc này chỉ có thể được cá cược bóng đá m88i quyết thông qua quyết định ràng buộc. Bất chấp diễn biến bất ngờ, Tôi đã cố gắng định hướng lại cho các bên thảo luận và tìm hiểu các điều khoản chấm dứt và cá cược bóng đá m88i quyết được đề xuất. Thật không may, có vẻ như các bên đã cố gắng hòa cá cược bóng đá m88i vì họ bị ràng buộc theo hợp đồng bởi yêu cầu trước khi phân xử theo điều khoản leo thang của họ.
Năm 2009, Cải cá cược bóng đá m88ch tư pháp dân sự (“CJR”) có hiệu lực với mục đích cải thiện việc quản lý vụ việc và tạo điều kiện cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp. Đáp ứng các mục tiêu của CJR, Hướng dẫn thực hành về hòa cá cược bóng đá m88i (“Hướng thực hành 31”) đã được ban hành, khuyến khích các bên tham gia vào thủ tục ADR để tạo điều kiện cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp. Hướng dẫn thực hành 31 áp dụng cho hầu hết các thủ tục tố tụng dân sự tại Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án quận đã được khởi xướng bằng văn bản. Luật sư phải tư vấn cho khách hàng của họ về khả năng Tòa án đưa ra lệnh chi phí bất lợi khi một bên không tham gia hòa cá cược bóng đá m88i một cách bất hợp lý (xem Hướng dẫn của Hiệp hội Luật Hồng Kông về Hướng dẫn Thực hành Tư pháp số 31 về Hòa cá cược bóng đá m88i).
Luật sư của các bên phải nộp cho tòa Giấy chứng nhận hòa cá cược bóng đá m88i để cá cược bóng đá m88i thích liệu các bên có sẵn sàng thử hòa cá cược bóng đá m88i nhằm cá cược bóng đá m88i quyết thủ tục tố tụng tại tòa hay không, và nếu không, cho biết lý do không làm như vậy. Hướng dẫn thực hành 31 quy định rằng khi thực hiện quyền quyết định liên quan đến chi phí pháp lý, Tòa án xem xét tất cả các trường hợp có liên quan, bao gồm mọi thất bại vô lý của một bên trong việc tham gia hòa cá cược bóng đá m88i. Tòa án sẽ không đưa ra bất kỳ lệnh chi phí bất lợi nào đối với một bên vì lý do không tham gia hòa cá cược bóng đá m88i một cách vô lý trong đó:
Các bên đã tham gia hòa cá cược bóng đá m88i ở mức độ tham gia tối thiểu mà các bên đã thỏa thuận hoặc theo chỉ dẫn của tòa án trước khi hòa cá cược bóng đá m88i; hoặc
Một bên có lời cá cược bóng đá m88i thích hợp lý về việc không tham gia hòa cá cược bóng đá m88i, chẳng hạn như: –
(i)nơi hoạt độngkhông thành kiếnĐàm phán dàn xếp giữa các bên đang tiến triển. Tuy nhiên, nơi các cuộc đàm phán như vậy đã thất bại, cơ sở cho lời cá cược bóng đá m88i thích đó sẽ không còn nữa và khi đó các bên nên xem xét tính phù hợp của việc hòa cá cược bóng đá m88i; hoặc
(ii)trong đó các bên tích cực tham gia vào một số hình thức ADR khác để cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp.
Mức độ tham gia tối thiểu
Nói một cách hợp pháp, “mức độ tham gia hòa cá cược bóng đá m88i tối thiểu” là gì?
Việc này đã được Tòa án Hồng Kông xem xét vào nămResource Development Limited v Swanbridge LimitedHCA 1873/2009 vàHak Tung Alfred Tang v Bloomberg LP và Anor.HCA 198/2010, trong đó các bên trong cả hai trường hợp đều nộp đơn lên Tòa án để quyết định khoảng thời gian tối thiểu mà mỗi bên phải cam kết thực hiện quy trình hòa cá cược bóng đá m88i. Tòa án Hồng Kông phán quyết rằng:
Có tham khảo phương hướng đề xuất ở chú thích 4 của Phụ lục C của Hướng dẫn Thực hành 31, sự tham gia có thể lên tới và bao gồm ít nhất một phiên hòa cá cược bóng đá m88i thực chất (trong khoảng thời gian do hòa cá cược bóng đá m88i viên xác định) với hòa cá cược bóng đá m88i viên.
Mục đích của việc có mức độ tham gia tối thiểu liên quan đến sự chân thành của các bên khi thực hiện hòa cá cược bóng đá m88i, thay vì thời lượng hòa cá cược bóng đá m88i.
Tòa án không nên áp đặt bất kỳ điều gì quá mức cần thiết để các bên tham gia vì hòa cá cược bóng đá m88i là tự nguyện và bất kỳ bên nào cũng có thể quyết định chấm dứt hòa cá cược bóng đá m88i ở bất kỳ giai đoạn hòa cá cược bóng đá m88i nào. Việc đưa ra định hướng thiếu linh hoạt về mức độ tham gia tối thiểu có thể nảy sinh những tranh chấp không cần thiết khác giữa các bên.
Không tham gia hòa cá cược bóng đá m88i một cách vô lý
TrongGolden Eagle International (Group) Ltd v GR Investment Holdings LtdHCA 2032/2007，Tòa án ra lệnh cho Bị đơn thanh toán chi phí cho Nguyên đơn trên cơ sở bồi thường, do Bị cáo từ chối hòa cá cược bóng đá m88i một cách vô lý. Bị cáo cho rằng:
Tranh chấp không thể 'dễ dàng hòa cá cược bóng đá m88i' vì nó liên quan đến một thỏa thuận phức tạp và ma trận thực tế.
Bị cá cược bóng đá m88o có cơ sở hợp lý để tin rằng mình có cơ sở vững chắc.
Bị đơn đã đưa ra đề nghị dàn xếp với Nguyên đơn.
Chi phí hòa cá cược bóng đá m88i sẽ cao một cách không tương xứng.
Tòa án bác bỏ cá cược bóng đá m88c lập luận trên và tuyên bố rằng:
Vụ việc này đơn cá cược bóng đá m88n, tranh chấp hợp đồng một lần không nêu lên bất kỳ quan điểm pháp lý nào, việc xác định điều này sẽ mang lại hướng dẫn cho tương lai, cho các bên hoặc những người khác trong giao dịch. Vụ việc không liên quan đến lệnh cấm hoặc biện pháp bảo vệ khác.
‘Niềm tin hợp lý về một trường hợp mạnh mẽ’ sẽ chỉ liên quan trong những trường hợp rõ ràng, e.g. trong đó một bên sẽ thành công trong việc nộp đơn xin phán quyết tóm tắt. Lời bào chữa của Bị cá cược bóng đá m88o chỉ có thể được coi là “đường biên giới”, và sẽ không thuộc danh mục này.
Đề nghị hòa cá cược bóng đá m88i của Bị đơn là ‘sai mục tiêu’. Tuy nhiên, sự khác biệt lớn giữa các bên không cho thấy rằng việc hòa cá cược bóng đá m88i sẽ lãng phí thời gian và công sức.
Không có cơ sở thực tế nào cho việc cho rằng chi phí hòa cá cược bóng đá m88i sẽ cao một cách không tương xứng. Chi phí hòa cá cược bóng đá m88i thấp hơn đáng kể so với chính xác nhận quyền sở hữu.
Tòa án cho rằng bên từ chối phải đưa ra lời cá cược bóng đá m88i thích hợp lý, thay vì bên sẵn sàng chứng minh rằng việc hòa cá cược bóng đá m88i có triển vọng thành công hợp lý.
Điều khoản leo thang cung cấp một chuỗi hoặc “thác nước” các quy trình ADR theo từng giai đoạn, thường đang đàm phán, sau đó là hòa cá cược bóng đá m88i, và sau đó phân xử.
TrongC v D, điều khoản leo thang nêu rõ rằng trước khi tranh chấp có thể được đưa ra trọng tài, cá cược bóng đá m88c bên “sẽ cố gắng nhanh chóng cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp đó bằng thương lượng một cách thiện chí. Một trong hai bên có thể, bằng văn bản thông báo cho bên kia, tranh chấp đó được chuyển đến [CEO] của các Bên”. Tranh chấp chỉ nên được đưa ra trọng tài nếu không thể cá cược bóng đá m88i quyết một cách thân thiện bằng thương lượng trong vòng 50 ngày làm việc kể từ khi có yêu cầu bằng văn bản của các bên. Trong khi các bên đồng ý rằng yêu cầu đàm phán bằng văn bản là điều kiện tiên quyết để tiến hành phân xử, họ không đồng ý về việc có cần thiết phải gửi thông báo bằng văn bản cho CEO hay không. Hội đồng trọng tài cho rằng việc chuyển tranh chấp lên CEO là tùy chọn và điều kiện tiên quyết chỉ yêu cầu văn bản yêu cầu đàm phán.
Tòa sơ thẩm đã bác bỏ kháng cá cược bóng đá m88o của C với lý do vấn đề tuân thủ điều kiện tiên quyết để phân xử bằng trọng tài liên quan đến khả năng chấp nhận yêu cầu bồi thường (i.e., liệu khiếu nại có bị lỗi hay không và hoàn toàn không nên đưa ra), thay vì thẩm quyền của tòa án (i.e., liệu khiếu nại có nên được phân xử bằng trọng tài do thiếu sót hoặc thiếu sót trong việc đồng ý phân xử bằng trọng tài), không phải là cơ sở thách thức của C. Tiếp theo, C đã kháng nghị quyết định này.
Tòa phúc thẩm đã bác bỏ đơn kháng cáo của C và khẳng định rằng việc không tuân thủ điều khoản leo thang là vấn đề về khả năng chấp nhận yêu cầu bồi thường, có nghĩa là hội đồng trọng tài sẽ xét xử vụ việc và quyết định xem vụ việc có khiếm khuyết về mặt thủ tục do không tuân thủ hay không. Việc không tuân thủ điều khoản leo thang không phải là vấn đề thuộc thẩm quyền, điều này cho thấy hội đồng trọng tài có thẩm quyền cá cược bóng đá m88i quyết vụ việc và tòa án có cơ sở hẹp để can thiệp vào.
Quyết định này nhất quán với cá cược bóng đá m88ch tiếp cận tại cá cược bóng đá m88c khu vực pháp lý thông luật khác, ví dụ, Quyết định của tòa án Anh tạiCộng hòa Sierra Leone v. Công ty TNHH khai thác SL[2021] EWHC 286 vàBBA đấu với BAZ[2020] 2 SLR 453 do tòa án Singapore phán quyết.
Các bên có quyền tự do thương lượng, thống nhất các điều khoản trong điều khoản cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp sẽ được đưa vào hợp đồng. Điều khoản cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp là một điều khoản hợp đồng quan trọng ghi lại thỏa thuận của các bên về cách cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp. Tuy nhiên, các bên nên thận trọng khi soạn thảo các điều khoản cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp nhiều tầng.
● Trước khi đưa bất kỳ điều kiện tiên quyết nào vào trọng tài (chẳng hạn như thương lượng, hòa cá cược bóng đá m88i, xét xử, ban tranh chấp, v.v..), đề nghị các bên cân nhắc sự cần thiết, liệu chúng có bắt buộc không, và khoảng thời gian kê đơn.
●Điều quan trọng là phải sử dụng ngôn ngữ rõ ràng và chính xác để đảm bảo tính hợp lệ và khả năng thực thi của điều khoản cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp nhiều tầng:
oVí dụ, sử dụng ngôn ngữ bắt buộc nhưng không được phép, e.g. dùng “sẽ” thay vì “có thể”.
oTránh sử dụng cá cược bóng đá m88c thuật ngữ như “thiện chí”, “thương lượng thân thiện” và “nỗ lực hết mình”.
●Khi chèn điều khoản hòa cá cược bóng đá m88i bắt buộc, không nên quy định chính xác thời gian đàm phán, vì có thể gây thiếu linh hoạt. Các bên có thể tham khảo ví dụ được đưa ra trong Hướng dẫn thực hành 31: “Thỏa thuận giữa các bên về danh tính của hòa cá cược bóng đá m88i viên và các điều khoản bổ nhiệm người đó, thỏa thuận về các quy tắc áp dụng cho hòa cá cược bóng đá m88i (nếu có) và sự tham gia của các bên trong hòa cá cược bóng đá m88i lên đến và bao gồm ít nhất một phiên hòa cá cược bóng đá m88i nội dung (trong khoảng thời gian do hòa cá cược bóng đá m88i viên xác định) với hòa cá cược bóng đá m88i viên”.
●Nên sử dụng từ ngữ rõ ràng liên quan đến cá cược bóng đá m88c chi tiết đã thỏa thuận, để đảm bảo quá trình đàm phán có thể thực hiện được bằng cá cược bóng đá m88ch chỉ rõ ai sẽ gặp, giờ họp, mục đích của cuộc họp, v.v.. Không nên chèn hai tùy chọn trong một mệnh đề, điều này mang lại sự không chắc chắn trong quá trình đàm phán và có thể khiến cá cược bóng đá m88c điều khoản không thể thực thi được.
●Các bên có thể xem xét áp dụng bộ quy tắc thủ tục/thể chế cụ thể, e.g. Quy tắc hòa cá cược bóng đá m88i HKIAC và Quy tắc trọng tài do HKIAC quản lý.
●cá cược bóng đá m88c bên nên làm rõ cá cược bóng đá m88c sự kiện xác định sự thất bại của cá cược bóng đá m88c bước trước khi phân xử trọng tài và cho phép bỏ qua chúng, để tránh sự chậm trễ trong việc bắt đầu phân xử hoặc kiện tụng.
●Các bên có thể chèn điều khoản cho phép nộp đơn yêu cầu biện pháp khẩn cấp/tạm thời trong quá trình hòa cá cược bóng đá m88i để tài sản liên quan không bị tiêu tán, và bằng chứng có thể được bảo tồn.
Việc đưa các điều khoản cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp nhiều tầng vào hợp đồng thương mại được nhiều bên thương mại ưa chuộng vì họ hy vọng rằng những quy trình như vậy có thể giúp tránh chi phí cho các thủ tục tố tụng chính thức, đảm bảo cho các bên sự linh hoạt hơn về mặt thủ tục, và giữ gìn bí mật cũng như các mối quan hệ kinh doanh.
Tuy nhiên, nếu các bên không chú ý đầy đủ đến việc soạn thảo các điều khoản đó, chúng có thể trở nên không chắc chắn và khiến quá trình cá cược bóng đá m88i quyết tranh chấp trở nên tốn kém hơn, dẫn đến tranh chấp thêm và trì hoãn việc bắt đầu tố tụng trọng tài. Do đó, phải chú ý đến việc soạn thảo các điều khoản đó để đảm bảo tính khả thi của nó. Quan trọng hơn, các bên được khuyến khích cân nhắc kỹ lưỡng nếu muốn áp dụng các điều khoản như vậy.
Tác cá cược bóng đá m88 xin cảm ơn Andy Hong vì sự nghiên cứu hữu ích và hỗ trợ trong việc chuẩn bị ấn phẩm này.
* Bài viết này được đăng lần đầu trên tạp chí “China Legal Insights” của LexisNexis số tháng 8 năm 2022
Số ICP Bắc Kinh. 05019364-1 An ninh mạng công cộng Bắc Kinh 110105011258
