Trong phán quyết gần đây ((2021) Liao Min Shen số 5273) về đơn yêu cầu xét xử lại, Người Cao Cấp'Tòa án tỉnh Liêu Ninh đã quyết định xét xử lại trên cơ sở cả hai tòa án cấp sơ thẩm và cấp hai đều không phân biệt được trong quyết định của mình một vụ án hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao (sau đây gọi là “SPC”) được trích dẫn bởi những người khởi kiện có cơ sở tương tự sự thật, trọng tâm tranh luận và áp dụng pháp luật. Quyết định này thể hiện tinh thần của Ý kiến ​​hướng dẫn về chuẩn hóa việc áp dụng luật và cải thiện tìm kiếm tiền lệ (phiên bản dùng thử)(sau đây gọi là “Ý kiến ​​chỉ đạo”) do SPC cấp năm 2020. Bằng hoạt động của Ý kiến ​​chỉ đạo, SPC thiết lập cái gọi là “Hệ thống hướng dẫn trường hợp” tương tựnhìn chằm chằm vào quyết địnhtrong hệ thống thông luật có đặc điểm riêng của hệ thống tư pháp Trung Quốc.

Hệ thống hướng dẫn trường hợp có thể có từ thời Thông báo của SPC về việc ban hành Biên bản của Tòa án Quốc gia' Hội nghị xét xử dân sự và thương mại (sau đây gọi là “Phút”)năm 2019, trong đó đề cập đến việc tìm kiếm trước đây và tham chiếu đến link m88. Theo Biên bản, tiền lệ mang tính chất tham khảo, và do đó không tương đương với luật.

Tuy nhiên, trong thực tế, một số tiền lệ nhất định thực sự có hiệu lực ràng buộc đối với tòa án đối với link m88 cụ thể. Điều 2 của Ý kiến ​​chỉ đạoliệt kê bốn loại trường hợp cần phải tìm kiếm trước. Phạm vi tìm kiếm trước đây thường bao gồm SPC'link m88, SPC'các trường hợp điển hình và các quyết định khác đã có hiệu lực, các trường hợp tham khảo được cấp tỉnh công bố's Tòa án và các quyết định khác của tòa án cấp tỉnh đã có hiệu lực, và các quyết định của Tòa án nhân dân cấp cao trong hệ thống phân cấp tòa án và Người có thẩm quyền's Tòa án đã có hiệu lực (Ý kiến ​​hướng dẫnbậts, Điều 4).

Đối với những trường hợp cần tìm kiếm trước, SPC'link m88 được coi là cơ quan có thẩm quyền ràng buộc theo Điều 9, trong khi các tiền lệ khác được công nhận là có sức thuyết phục. Điều 10 của Ý kiến ​​chỉ đạobắt buộc phải là một Người's Tòa án phải giải quyết mọi SPC'trường hợp hướng dẫn trong phán quyết của mình trong trường hợp vụ việc được một bên viện dẫn vụ việc đang được đề cập. Tuy nhiên, the Ý kiến ​​chỉ đạoim lặng về hậu quả khi tòa án không giải quyết SPC được viện dẫn'trường hợp hướng dẫn.

Vụ án trước mặt Thượng Nhân'Tòa án tỉnh Liêu Ninh đã yêu cầu xét xử lại, Tòa án lưu ý rằng tòa án cấp một và cấp hai không tuân theo SPC'trường hợp hướng dẫn (i.e., SPC's hướng dẫn số. 24) do người khởi kiện trích dẫn, họ cũng không đưa ra lý do để làm như vậy trong phán đoán của mình. Biểu đồ sau đây trình bày ngắn gọn sự so sánh giữa trường hợp hướng dẫn số của SPC. 24 và vụ án đang được xét xử trước Tòa án nhân dân cấp cao tỉnh Liêu Ninh.

Người Cao Cấp'Tòa án tỉnh Liêu Ninh thừa nhận rằng tòa án cấp sơ thẩm và cấp hai không giải quyết được vụ án hướng dẫn được viện dẫn mỗi selà lý do đủ để cho phép xét xử lại, và ra lệnh xét xử lại vụ án tại Người Trung gian's Tòa án Thành phố Benxi.

Quyết định này gắn liền với xu hướng tư pháp yêu cầu sử dụng tiền lệ và phép loại suy do SPC thiết lập's Phút và Ý kiến ​​chỉ đạo. Mặc dù nó được thực hiện trong bối cảnh vi phạm pháp luật và luật giao thông, người ta tin rằng nguyên tắc được thiết lập trong đó có thể áp dụng cho link m88 thuộc các lĩnh vực pháp luật khác cần xét xử lại.

Cũng, như được thể hiện trong phán quyết, the Ý kiến ​​chỉ đạođặt tiêu chuẩn cao hơn cho cả những người hành nghề luật và tòa án trong việc tiến hành nghiên cứu pháp lý và phát triển các lập luận pháp lý dựa trên tiền lệ. Dự kiến ​​hệ thống tư pháp Trung Quốc sẽ ngày càng có tính nhất quán và khả năng dự đoán cao hơn Ý kiến ​​chỉ đạovận hành. Đây chắc chắn là tin tốt cho tất cả những người tham gia tố tụng, đặc biệt với những người đã quen với việc này nhìn chằm chằm vào quyết địnhtrong hệ thống thông luật.

Nhấp vào đâyĐọc văn bản gốc để xem "Ý kiến ​​chỉ đạo của Tòa án nhân dân tối cao về việc thống nhất áp dụng pháp luật và tăng cường tìm kiếm các vụ án tương tự (Xét xử)”。