Giới thiệu

“Điều khoản phí còn lại” thường gặp trong bảo trì, hợp đồng dịch vụ đăng ký hoặc thuê thiết bị. Tóm tắt, các điều khoản này quy định rằng nếu hợp đồng bị chấm dứt sớm, người sử dụng dịch vụ vẫn phải trả phí dịch vụ cho thời hạn chưa hết hạn. Tổng số phí có thể khá lớn tùy thuộc vào độ dài của thời hạn chưa hết hạn. Trách nhiệm thanh toán liên tục này có thể tạo ra áp lực tài chính to lớn đối với các doanh nghiệp đang gặp vấn đề về dòng tiền: một hiện tượng thường xảy ra ở một số ngành bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi đại dịch COVID19 như thực phẩm, đồ uống và ngành du lịch. Bài viết này thảo luận về khả năng thực thi các m88 lại và đưa ra một số lời khuyên cho những người hành nghề đang tư vấn về những vấn đề như vậy.

Cơ quan có thẩm quyền về việc thực thi “các m88hoản về phí còn lại”

Cơ quan có thẩm quyền về việc thực thi “m88 lại” vẫn chưa ổn định. Trong Fuji Xerox (Hồng Kông) Ltd v Vigers Hong Kong Ltd (HCA3753/2003), tranh chấp phát sinh từ hợp đồng thuê máy in với chữ “ điển hìnhm88 lại” cung cấp điều đó, khi chấm dứt thỏa thuận sớm, người sử dụng dịch vụ phải thanh toán tổng phí dịch vụ trong thời hạn chưa hết hạn cho nhà cung cấp dịch vụ. Người sử dụng dịch vụ tìm cách chấm dứt hợp đồng trước thời hạn nhưng nỗ lực đó đã bị nhà cung cấp dịch vụ từ chối và đã khởi kiện đòi số phí dịch vụ còn lại theo “m88 lại”. Tại tòa sơ thẩm, người sử dụng dịch vụ lập luận rằng “m88 lại” là m88ạt. Tòa không đồng ý, và cho rằng điều đó không phải là m88ạt, do thực tế là không có thị trường máy photocopy cũ cho thuê và nhà cung cấp dịch vụ thực sự bị mất thu nhập do chấm dứt hợp đồng sớm. Quyết định được giữ nguyên bởi Tòa phúc thẩm.

Tòa án quận đưa ra một quyết định hoàn toàn khác trong vụ Ricoh Hong Kong Ltd v Maxwin Digital Printing Ltd (DCCJ 3032/2006) với ma trận thực tế tương tự. Trong trường hợp này, Tòa án đã phân biệt các tình tiết trong vụ Fuji Xerox và lưu ý rằng họ rất bảo lưu lập luận của nguyên đơn rằng không có thị trường máy photocopy cũ cho máy photocopy. Thêm nữa, Tòa án dựa trên giả định (như được nêu trong Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage and Motor Co Ltd [1915] AC 79) rằng một điều khoản sẽ là một điều khoản phạt nếu nó quy định thanh toán một lần “ khi xảy ra một hoặc nhiều hoặc tất cả một số sự kiện, một số trong đó có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng và một số khác có thể gây thiệt hại không đáng kể”. Trong hoàn cảnh này, và xét đến bản chất của “m88 lại” quy định thanh toán toàn bộ phí thuê bất kể thời điểm bị đơn chấm dứt thỏa thuận, tòa án cho rằng “m88 lại” là điều khoản phạt.

Một trường hợp gần đây hơn một chút về vấn đề thực thi “m88 lại” là Tai Chok Man v TVB Pay Vision Ltd (HCSA 9/2009). Trường hợp này liên quan đến hợp đồng thuê bao kênh truyền hình. Người đăng ký đã ký hợp đồng 18 tháng với nhà cung cấp kênh truyền hình. Khi người đăng ký tìm cách chấm dứt hợp đồng sớm, nhà cung cấp kênh truyền hình yêu cầu thanh toán số phí dịch vụ còn lại cho thời hạn chưa hết hạn. Đáng chú ý, bản thân hợp đồng không có điều khoản nào cho phép người đăng ký chấm dứt hợp đồng trước khi hết thời hạn. Người đăng ký đã thanh toán theo yêu cầu nhưng sau đó tìm cách lấy lại khoản phí đã trả từ nhà cung cấp kênh truyền hình tại Tòa án Khiếu nại Nhỏ. Trọng tài uyên bác cho rằng ông thấy không có gì sai về “m88 lại”. Trong đơn kháng cáo của người đăng ký lên Tòa sơ thẩm, Tòa án đứng về phía Thẩm phán có học thức và giữ nguyên quyết định của anh ta, trên cơ sở (1) thuê bao vi phạm hợp đồng bằng cách tìm cách chấm dứt hợp đồng trước thời hạn (vì không có điều khoản nào cho phép thuê bao làm như vậy) và (2) nhà cung cấp kênh truyền hình do đó có quyền yêu cầu người đăng ký đã chấm dứt hợp đồng sớm để trả số tiền phải trả trong thời gian còn lại của hợp đồng như một khoản bồi thường do vi phạm. Như vậy, Tòa án cho rằng “m88 lại” không phải là điều khoản phạt.

Sự phát triển gần đây của quy định về m88ạt

Ba trường hợp nêu trên ở Hồng Kông đều áp dụng quy tắc truyền thống về m88ạt (như trong vụ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd) xoay quanh việc liệu số tiền đã thỏa thuận có phải là “ước tính thiệt hại trước thực tế”. Quy tắc như vậy có, tuy nhiên, được Tòa án tối cao Vương quốc Anh điều chỉnh lại tại Cavendish Square Holding BV v Makdessi và Đỗ xeEye Ltd v Beavis [2015] UKSC 67. Trong quyết định mang tính bước ngoặt này, Tòa án tối cao cho rằng thử nghiệm thực sự là liệu điều khoản bắt buộc bên vi phạm thanh toán có phù hợp với bên vô tội đang tìm cách thực thi điều khoản đó hay không, và Tòa án có quyền xem xét ở phạm vi rộng hơn ngoài vấn đề bồi thường.

Tòa án Hồng Kông mới chỉ áp dụng thử nghiệm mới tại Quảng trường Cavendish. In Bank of China (Hong Kong) Ltd v Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339, vấn đề đang tranh chấp là liệu điều khoản quy định hồi tố người cho vay tính lãi quá hạn mà người cho vay đã đồng ý miễn theo thỏa thuận trước đó với người đi vay có phải là m88ạt hay không. Lần đầu tiên, Tòa phúc thẩm Hồng Kông đã áp dụng thử nghiệm Cavendish Square và giữ nguyên khả năng thi hành của điều khoản nói trên, trên cơ sở là không có gì hình phạt khi người cho vay hoàn nguyên các quyền đầy đủ của mình như đã được quy định rõ ràng theo điều khoản mặc định, và người đi vay không đưa ra được bằng chứng nào cho thấy tỷ lệ vỡ nợ là “quá mức, cắt cổ hoặc vô lương tâm”.

In Dragon Access Holdings Ltd v Lộ Chu Hùng [2020] HKCFI 2895, vấn đề đang tranh chấp là liệu điều khoản trong hợp đồng mua bán sơ bộ trong giao dịch mua bán tài sản quy định rằng nhà cung cấp có trách nhiệm thanh toán số tiền gấp đôi số tiền đặt cọc ban đầu nếu không hoàn thành có phải là m88ạt hay không. Hon Queenie Au-Yeung J đã áp dụng bài kiểm tra Cavendish Square sau quyết định của Tòa phúc thẩm trong vụ Bank of China (Hong Kong) Ltd kiện Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339 và cho rằng điều khoản này không phải là một hình phạt, vì người mua thực sự có lợi ích hợp pháp trong việc hoàn tất giao dịch mua bán và khoản bồi thường nói trên về bản chất không phải là “cắt cổ hay vô lương tâm” để biện minh cho sự can thiệp của tòa án.

Trong một quyết định gần đây hơn giữa Center (76) Ltd v Victory Serviced Office (HK) Ltd [2020] HKCFI 2881, chỉ được quyết định vào ngày 19 tháng 11 năm 2020, một trong những vấn đề đang tranh chấp là liệu điều khoản trong hợp đồng thuê nhà quy định rằng chủ nhà có thể thu hồi tiền thuê nhà trong thời gian miễn phí ba tháng trong trường hợp người thuê nhà không trả được nợ có phải là m88ạt hay không. DHCJ Để xây dựng thêm các nguyên tắc như đã được quyết định trong vụ Cavendish Square:

1. Đầu tiên, m88hoản trong hợp đồng có phải là hình phạt hay không là vấn đề giải thích hợp đồng và câu hỏi thực sự là liệu m88hoản đó có tính chất hình sự hay trừng phạt.

2. Giây, m88ạt tồn tại khi nghĩa vụ phụ được áp dụng khi một bên vi phạm nghĩa vụ chính đối với bên kia. Nó được phân biệt với nghĩa vụ chính có điều kiện, điều này phụ thuộc vào các sự kiện không cấu thành vi phạm hợp đồng.

3. Thứ ba, việc một m88hoản có áp đặt trách nhiệm pháp lý thứ cấp khi vi phạm hợp đồng hay không là vấn đề về bản chất chứ không phải về hình thức.

4. Thứ tư, một m88hoản về cơ bản áp đặt trách nhiệm thứ cấp đối với việc vi phạm nghĩa vụ chính là hình sự nếu nó áp đặt cho bên vi phạm một thiệt hại không tương xứng với bất kỳ lợi ích hợp pháp nào của bên vô tội trong việc thực thi nghĩa vụ chính nghĩa vụ (hoặc sử dụng ngôn ngữ truyền thống, giá quá cao, ngông cuồng hoặc vô lương tâm).

5. Thứ năm, trách nhiệm thuộc về bên cáo buộc rằng một điều khoản là m88ạt. Như vậy, ba yếu tố thiết yếu của m88ạt là:

（1)rằng nó áp đặt nghĩa vụ phụ khi vi phạm nghĩa vụ chính;

（2)rằng trách nhiệm thứ cấp gây thiệt hại cho bên vi phạm; và

（3)rằng sự tổn hại không tương xứng với lợi ích hợp pháp của bên vô tội trong việc thực thi nghĩa vụ chính.

Tòa án cho rằng điều khoản đang tranh chấp không áp đặt nghĩa vụ phụ và thậm chí còn cho rằng điều đó đã áp đặt, lợi ích chính đáng của chủ nhà (i.e. để đảm bảo người thuê tuân thủ các điều khoản trong hợp đồng thuê nhà) lớn hơn những thiệt hại mà người thuê phải gánh chịu (i.e. trả ba tháng tiền thuê nhà). Theo đó, điều khoản này không phải là m88ạt.

Phân tích về khả năng thực thi “các m88 lại”

Như đã đề cập ở trên, tòa án Hồng Kông, trong khi áp dụng quy tắc đã được cải cách, chưa loại bỏ hoàn toàn quy tắc truyền thống về m88ạt (i.e. liệu khoản lỗ đã thoả thuận có “cắt cổ hay không, ngông cuồng hoặc vô lương tâm”). Theo đó, các cơ quan quản lý BV trước Cavendish Square Holding vẫn tiếp tục có liên quan.

Theo quan điểm của chúng tôi, tùy theo tình hình thực tế của từng trường hợp mà “m88 lại” có thể được coi là điều khoản phạt hoặc không.

Các yếu tố cho thấy chúng không phải là m88ạt

1. Chỉ có một nghĩa vụ thanh toán các khoản phí đến hạn và phải trả miễn là người sử dụng dịch vụ thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng.

2. Mặc dù m88hoản có thể được kích hoạt do một vi phạm nhỏ, người sử dụng dịch vụ có thể có cơ hội khắc phục hành vi vi phạm (đôi khi, một thỏa thuận có thể bao gồm việc giảm nhẹ hình phạt bằng cách cho phép người sử dụng dịch vụ khắc phục hành vi vi phạm sau khi nhận được thông báo vi phạm từ nhà cung cấp dịch vụ).

3. Nhà cung cấp dịch vụ có thể không bán hoặc cho thuê sản phẩm cũ (nếu mẫu mã quá cũ).

4. Phí dành cho thời hạn hợp đồng chưa hết hạn, mà người sử dụng dịch vụ sẽ phải trả nếu hợp đồng không bị chấm dứt.

Các yếu tố gợi ý đó là m88ạt

1. Trách nhiệm thanh toán chỉ được kích hoạt khi vi phạm hợp đồng.

2. Nghĩa vụ thanh toán các khoản phí liên quan cho thời hạn chưa hết hạn.

3. Người sử dụng dịch vụ không có quyền hợp pháp để sử dụng dịch vụ hoặc sở hữu sản phẩm sau khi chấm dứt hợp đồng, trong khi người sử dụng dịch vụ phải chịu phí dịch vụ cho thời hạn hợp đồng chưa hết hạn.

4. Điều khoản có thể được kích hoạt ngay cả đối với vi phạm nhỏ.

5. Trên thực tế, người sử dụng dịch vụ đang trả tiền cho nhà cung cấp dịch vụ mà không nhận được gì (vì, như đã đề cập ở trên, dịch vụ lẽ ra đã bị tạm dừng vào thời điểm đó).

Lời khuyên dành cho người hành nghề

Dành cho người hành nghề tư vấn cho nhà cung cấp dịch vụ, nên áp dụng các biện pháp phòng ngừa chưa đầy đủ sau đây:

1. nhận hướng dẫn của khách hàng về lợi ích hợp pháp của họ đối với “các m88 lại” là gì và cách các điều khoản đó có thể được chứng minh về mặt thương mại;

2. cấu trúc, càng nhiều càng tốt, “m88 lại” là nghĩa vụ chính (mặc dù vụ kiện Cavendish Square quy định rõ ràng rằng tòa án sẽ xem xét ngoài quy định của hợp đồng để xem liệu điều khoản đó có áp đặt nghĩa vụ chính hay phụ hay không);

3. cung cấp một số biện pháp giảm nhẹ hình phạt tích hợp có tác dụng yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ đưa ra thông báo vi phạm (trong trường hợp xảy ra vi phạm) và cho phép người dùng dịch vụ có thời gian nhất định sau đó để khắc phục lỗi tương tự;

4. duy trì hồ sơ thích hợp (cả bằng miệng và bằng văn bản) về quá trình đàm phán giữa các bên dẫn đến việc thực hiện hợp đồng.

Dành cho người tư vấn cho người sử dụng dịch vụ, họ có thể cân nhắc áp dụng các biện pháp phòng ngừa chưa đầy đủ sau đây:

1. giới hạn phạm vi của bất kỳ sự kiện kích hoạt nào đối với “m88 lại” ở mức tối đa có thể;

2. thêm một số trường hợp ngoại lệ khi kích hoạt “m88 lại”;

3. chèn m88hoản chấm dứt thích hợp để người dùng dịch vụ được thêm vào chính hợp đồng.

(Bài viết này được đăng lần đầu trên tạp chí Luật sư Hồng Kông số tháng 6 năm 2021, tạp chí chính thức của Hiệp hội Luật Hồng Kông.)