Phân tích các điều khoản về quyền tài phán kết hợp – từ quan điểm của tòa án Hồng Km88 cá cược trực tuyếng và Anh

Điều khoản về quyền tài phán kết hợp, còn được gọi là mệnh đề bất đối xứng hoặc đơn phương, đã trở nên phổ biến hơn trong các hợp đồng thương mại trên toàn thế giới. Điều này thực sự khm88 cá cược trực tuyếng có gì đáng ngạc nhiên, thế giới thương mại đa dạng và khm88 cá cược trực tuyếng ngừng thay đổi, các bên trong hợp đồng (đặc biệt là bên có nhiều quyền thương lượng hơn) lum88 cá cược trực tuyến muốn đảm bảo rằng họ cảm thấy thoải mái khi biết rằng họ chỉ có thể bị kiện ở khu vực tài phán ưa thích của mình trong khi có thể linh hoạt kiện người khác ở bất kỳ khu vực tài phán nào.

Do đó, điều quan trọng là phải biết liệu các điều khoản về quyền tài phán kết hợp đó có được cơ quan tư pháp cm88 cá cược trực tuyếng nhận và ủng hộ hay khm88 cá cược trực tuyếng.

Mệnh đề kết hợp/bất đối xứng

Các điều khoản kết hợp/bất đối xứng thường có hai hình thức: (i) quyền đơn phương phân xử hoặc kiện tụng được trao cho bên có khả năng thương lượng tốt hơn trong khi buộc bên kia phải phân xử hoặc kiện tụng, nhưng khm88 cá cược trực tuyếng phải cả hai; hoặc (ii) quyền đơn phương bắt đầu các thủ tục tố tụng tại một hoặc nhiều khu vực pháp lý được trao cho bên có khả năng thương lượng tốt hơn trong khi hạn chế bên kia đưa ra các thủ tục tố tụng trong một khu vực pháp lý độc quyền.

Loại m88 cá cược trực tuyếnhoản này đặc biệt phổ biến trong các hợp đồng cho vay thương mại nơi người cho vay, người thường có khả năng thương lượng tốt hơn, muốn đảm bảo rằng họ có nhiều lựa chọn hơn để thực thi các thỏa thuận cho vay ở bất kỳ khu vực pháp lý nào mà người vay có tài sản ở đó.

Vị trí Hồng Km88 cá cược trực tuyếng

TrongCm88 cá cược trực tuyếng ty TNHH Cm88 cá cược trực tuyếng nghiệp nặng China Merchants v JGC Corp[2001] 3 HKC 58, tòa án Hồng Km88 cá cược trực tuyếng giữ nguyên các điều khoản bất đối xứng với điều kiện là chúng khm88 cá cược trực tuyếng phải “vô hiệu, khm88 cá cược trực tuyếng hoạt động hoặc khm88 cá cược trực tuyếng thể thực hiện được”.

Trong vụ án sơ thẩm gần đây tại Tòa án Hồng Km88 cá cược trực tuyếngChina Railway (Hong Kong) Holdings Ltd v Chung Kin Holdings Co Ltd[2023] HKCFI 132, có hàng loạt thỏa thuận giữa các bên bao gồm một thỏa thuận tài chính duy nhất. Luật điều chỉnh và/hoặc điều khoản về quyền tài phán trong thỏa thuận tài chính với điều kiện là trong quá trình thực hiện thỏa thuận, nếu có tranh chấp kinh tế giữa hai bên, vấn đề này cần được giải quyết thm88 cá cược trực tuyếng qua thương lượng thân thiện; nếu thương lượng khm88 cá cược trực tuyếng thành cm88 cá cược trực tuyếng, vấn đề này cần được giải quyết theo luật pháp địa phương. Trong thỏa thuận trả nợ tiếp theo, có một điều khoản về thẩm quyền khác với điều kiện là “mọi tranh chấp hoặc tranh chấp phát sinh trong quá trình thực hiện thỏa thuận này và các thỏa thuận bổ sung có liên quan có thể được giải quyết thm88 cá cược trực tuyếng qua thương lượng. Nếu thương lượng khm88 cá cược trực tuyếng thành cm88 cá cược trực tuyếng, [người cho vay] có quyền nộp đơn yêu cầu phân xử lên ủy ban trọng tài nơi [người bảo lãnh bên thứ ba] có trụ sở hoặc đưa thủ tục tố tụng đến người dân'tòa án nơi [người bảo lãnh] tọa lạc")”.

Người cho vay bắt đầu thủ tục tố tụng trước tòa án Hồng Km88 cá cược trực tuyếng để thu hồi khoản nợ tồn đọng đối với người đi vay. Bên đi vay đã nộp đơn xin hoãn lại thủ tục tố tụng có lợi cho Tòa án Vũ Hán ở Trung Quốc đại lục trên cơ sở tranh chấp phải tuân theo một điều khoản giải quyết tranh chấp quy định bên cho vay sẽ đưa tranh chấp ra “trọng tài” ủy ban" hoặc Tòa án nhân dân Vũ Hán nơi có người bảo lãnh bên thứ ba.

Vấn đề chính của tranh chấp là liệu các thỏa thuận mà người cho vay khởi kiện có chứa điều khoản quyền tài phán độc quyền có lợi cho Vũ Hán hay khm88 cá cược trực tuyếng. Nếu điều khoản này là độc quyền, Hồng Km88 cá cược trực tuyếng thường sẽ giữ nguyên thủ tục tố tụng trước khi ủng hộ diễn đàn nước ngoài được chỉ định; nếu khm88 cá cược trực tuyếng, người đi vay có trách nhiệm phải chứng minh rằng diễn đàn nước ngoài rõ ràng và phù hợp hơn.

Nguyên tắc pháp lý được áp dụng làEnka Insaat ve Sanayi AS v OOO “Cm88 cá cược trực tuyếng ty bảo hiểm Chubb”[2020] 1 WLR 4117 được cho là nhằm mục đích giải thích hợp đồng và tìm hiểu ý định của các bên, nói chung, m88 cá cược trực tuyếnhoản lựa chọn luật áp dụng cho hợp đồng chính cũng sẽ được hiểu là áp dụng cho m88 cá cược trực tuyếnhoản về quyền tài phán, khi điều này thúc đẩy, liên bí danh, sự chắc chắn, tính nhất quán, và sự mạch lạc, và giảm bớt sự phức tạp và giả tạo.

Tòa án Hồng Km88 cá cược trực tuyếng sau đó kết luận rằng khm88 cá cược trực tuyếng có điều khoản thẩm quyền độc quyền nào có lợi cho Vũ Hán. Điều này là do (i) điều khoản về thẩm quyền trong thỏa thuận trả nợ mang tính cho phép thay vì bắt buộc, và (ii) nó khm88 cá cược trực tuyếng cân xứng vì quyền kiện tụng ở Trung Quốc đại lục chỉ được trao cho người cho vay, được thiết kế để bảo vệ lợi ích của người cho vay với tư cách là chủ nợ bằng cách cấp cho họ quyền khởi kiện ở nơi có người bảo lãnh bên thứ ba. Ngược lại, khm88 cá cược trực tuyếng có lý do gì các bên muốn ngăn cản người cho vay khởi kiện ở Hồng Km88 cá cược trực tuyếng, nơi ở của người vay.

Do đó, gánh nặng đặt lên vai người đi vay trong việc chứng minh rằng các tòa án ở Trung Quốc đại lục rõ ràng là diễn đàn phù hợp hơn, mà người đi vay đã khm88 cá cược trực tuyếng thực hiện được. Như vậy, đơn đăng ký của người đi vay đã bị bác bỏ.

Vị trí tiếng Anh

Trong những thập kỷ qua, Lập trường của Anh đối với các điều khoản về quyền tài phán kết hợp dường như ủng hộ và ủng hộ quyền tự do hợp đồng. Thực tế, Tòa án Hồng Km88 cá cược trực tuyếng về cơ bản đã tuân theo cách tiếp cận nhất quán của tòa án Anh.

TrongLobb Partnership Limited v Cm88 cá cược trực tuyếng ty TNHH Trường đua ngựa Aintree[2000] 1 Báo cáo Luật Xây dựng 65, Colman J đã tuyên bố rằng “[t]he các tòa án ở Anh lum88 cá cược trực tuyến đưa ra quan điểm rằng, với điều kiện là hợp đồng đưa ra dấu hiệu rõ ràng hợp lý rằng trọng tài được cả hai bên coi là phương thức giải quyết tranh chấp, họ sẽ coi cả hai bên đều có nghĩa vụ đưa tranh chấp ra trọng tài mặc dù điều khoản này khm88 cá cược trực tuyếng được thể hiện bằng các điều khoản bắt buộc”.

TrongCm88 cá cược trực tuyếng ty TNHH Vận Chuyển Ba NB. v Harebell Shipping Ltd[2004] EWHC 2001 (Comm), người ta cho rằng tính tương hỗ khm88 cá cược trực tuyếng còn là một yêu cầu bắt buộc nữa và điều khoản bất đối xứng phải là điều khoản đã được các bên thương lượng tự do.

Vụ việc gần đây ở AnhAiteo Đm88 cá cược trực tuyếng E&Cm88 cá cược trực tuyếng ty TNHH P v Cm88 cá cược trực tuyếng ty TNHH Thương mại và Cung ứng Shell Western[2022] EEWHC 2912 (Comm) vừa khẳng định quan điểm trên. Trong trường hợp này, các thỏa thuận cơ sở được đề cập được điều chỉnh bởi luật pháp Anh và bao gồm các m88 cá cược trực tuyếnhoản về quyền tài phán kết hợp quy định các tranh chấp sẽ được giải quyết bằng hình thức trọng tài hoặc, theo lựa chọn độc quyền của người cho vay, tại tòa án lần lượt ở Anh hoặc Nigeria; một trong các thỏa thuận về cơ sở cũng quy định rằng các bên “chọn đưa” mọi tranh chấp ra trọng tài.

Người đi vay đã bắt đầu các thủ tục tố tụng chống lại người cho vay trước Tòa án cấp cao liên bang Nigeria và nhận được lệnh cấm tạm thời khm88 cá cược trực tuyếng cần thm88 cá cược trực tuyếng báo ngăn cản người cho vay thực hiện các bước thực thi. Những người cho vay sau đó đã xuất hiện có điều kiện trước Tòa án Tối cao Liên bang Nigeria, gửi thm88 cá cược trực tuyếng báo kháng cáo và đơn xin hoãn thủ tục tố tụng ở Nigeria, và đã gửi Yêu cầu Trọng tài cho người đi vay và xin lệnh cấm khởi kiện từ tòa án (đã được cấp).

Cuối cùng, hội đồng trọng tài đã trao hai phán quyết, một người từ chối thách thức pháp lý do bên vay đưa ra, một người hợp nhất cám88 cá cược trực tuyếnhủ tụm88 cá cược trực tuyếnrọng tài theo nhiều thỏa thuận cơ sở. Người đi vay thách thức cả hai giải thưởng, cáo buộm88 cá cược trực tuyếnhiếu thẩm quyền thực chất theo Mục 67 Đạo luật Trọng tài năm 1996.

Đưa ra phán quyết, Mr. Tư pháp Foxton dựa vào quyết định của Hội đồng Cơ mật trongHermes One Ltd v Everbread Holdings Ltd và các cm88 cá cược trực tuyếng ty khác[2016] UKPC 1 kết luận đó là vấn đề nguyên tắc chung, tùy chọn phân xử bằng trọng tài có thể đượm88 cá cược trực tuyếnhực hiện bằng cách tự bắt đầu phân xử hoặc bằng cách yêu cầu bên kia đã bắt đầu kiện tụng gửi tranh chấp ra trọng tài bằng cách đưa ra yêu cầu rõ ràng về việc đó và/hoặc bằng cách đăng ký tạm dừng tương ứng.

Về tình tiết vụ án, Ông Justice Foxton nhận thấy rằng Thm88 cá cược trực tuyếng báo Trọng tài của người cho vay là đủ để thực hiện quyền chọn và do đó cấu thành thỏa thuận trọng tài còn non trẻ. Người cho vay khm88 cá cược trực tuyếng cần tiến hành phân xử, tìm cách tạm hoãn vụ kiện ở Nigeria, hoặc đưa ra cam kết rõ ràng và khm88 cá cược trực tuyếng thể hủy ngang để phân xử các tranh chấp một cách khm88 cá cược trực tuyếng chậm trễ. Anh ấy cũng khm88 cá cược trực tuyếng nhận thấy rằng có giới hạn thời gian để thực hiện quyền lựa chọn trọng tài.

Kết quả là, cả hai khiếu nại của người đi vay đều bị bác bỏ.

Bình luận

Các phán quyết gần đây ở cả tòa án Anh và Hồng Km88 cá cược trực tuyếng cho thấy các điều khoản về quyền tài phán kết hợp đang được chấp nhận rộng rãi tại quyền tài phán thm88 cá cược trực tuyếng luật của Anh. Điều này sẽ mang lại sự tự tin hơn cho người cho vay/chủ nợ khi ký kết các thỏa thuận tài chính. Tuy nhiên, thẩm phán trongAiteocũng chỉ ra rằng việc xác định các yêu cầu thực hiện bầu cử để phân xử trong bối cảnh m88 cá cược trực tuyếnhoản lựa chọn đơn phương phải cụ thể trên thực tế.

Hơn nữa, cám88 cá cược trực tuyếnổ chứm88 cá cược trực tuyếnài chính cũng nên lưu ý rằng tình hình có thể khác ở EU và Trung Quốc đại lục, v.v..

Trong quyết định năm 2015 của Tòa án tối cao Pháp,ICH v Credit Suisse, người ta cho rằng đây là một m88 cá cược trực tuyếnhoản kết hợp mà người đi vay Pháp “thừa nhận rằng diễn đàn độc quyền cho mọi thủ tụm88 cá cược trực tuyếnố tụng tư pháp là Zurish hoặm88 cá cược trực tuyếnại nơi thiết lập mối quan hệ với chi nhánh ngân hàng. Tuy nhiên, ngân hàng có quyền khởi kiện người đi vay trước bất kỳ tòa án có thẩm quyền nào khác” bị vô hiệu toàn bộ vì nó trái với mục tiêu về khả năng dự đoán và sự chắc chắn về mặt pháp lý tại Điều 23 của Cm88 cá cược trực tuyếng ước Lugano.

Tính hợp lệ của các m88 cá cược trực tuyếnhoản bất đối xứng là một vấn đề chưa được giải quyết ở Trung Quốc đại lục. Điều 16 Luật Trọng tài của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (“PRC”) quy định rằng thỏa thuận trọng tài phải có (1) biểu hiện ý định nộp đơn xin trọng tài; (2) vấn đề trọng tài; và (3) ủy ban trọng tài được chỉ định. Trong thực tế, Chính quyền CHND Trung Hoa yêu cầu nghiêm ngặt điều khoản trọng tài phải bao gồm thỏa thuận chỉ đăng ký trọng tài. Vì một số điều khoản trọng tài khm88 cá cược trực tuyếng cân xứng khm88 cá cược trực tuyếng thể hiện rõ ràng ý định nộp đơn xin trọng tài, chúng có thể khm88 cá cược trực tuyếng được cơ quan có thẩm quyền của Trung Quốc chấp nhận là điều khoản trọng tài hợp lệ.

Mặt khác, Điều 14 Quy định của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc quyết định các vụ việc xét xử liên quan đến trọng tài có quy định rằng, khm88 cá cược trực tuyếng có sự lựa chọn luật điều chỉnh của các bên, Tòa án CHND Trung Hoa có trách nhiệm xác định luật điều chỉnh hiệu lực của thỏa thuận trọng tài liên quan đến nước ngoài theo Điều 18 của Luật Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa về Áp dụng Luật đối với Quan hệ Dân sự liên quan đến nước ngoài, và việc áp dụng luật ở nơi tổ chức trọng tài và luật ở nơi xét xử trọng tài sẽ mang lại những kết quả khác nhau về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài, thì tòa án CHND Trung Hoa sẽ áp dụng luật làm cho thỏa thuận trọng tài có hiệu lực. Do đó, nếu điều khoản trọng tài bất đối xứng liên quan đến vấn đề nước ngoài, Tòa án CHND Trung Hoa có thể có xu hướng xác định rằng điều khoản trọng tài bất đối xứng là hợp lệ dựa trên việc áp dụng luật có hiệu lực tương tự.

Trong thực tế, chúng tôi đã quan sát thấy các quyết định khm88 cá cược trực tuyếng nhất quán của tòa án CHNDTH về hiệu lực của các điều khoản trọng tài bất đối xứng. In (2016) Jing 02 Min Te No. 93, Số Bắc Kinh. 2 Tòa án cấp trung cho rằng điều khoản trọng tài cho phép người cho vay lựa chọn trọng tài hoặc kiện tụng là khm88 cá cược trực tuyếng hợp lệ theo Điều 7 của Giải thích Luật Trọng tài SPC. Trong vụ án gần đây (2022) Jing 74 Min Te No. 4, Tòa án tài chính Bắc Kinh giữ nguyên hiệu lực của điều khoản trọng tài bất đối xứng, xác định rằng nó khm88 cá cược trực tuyếng cấu thành điều khoản “trọng tài hoặc kiện tụng” khm88 cá cược trực tuyếng được phép theo luật của RRC.

Do đó, các tổ chức tài chính nên chú ý hơn đến rủi ro và lợi ích của việc sử dụng m88 cá cược trực tuyếnhoản kết hợp. Những m88 cá cược trực tuyếnhoản như vậy cần được soạn thảo và cân nhắc cẩn thận về nơi thực thi cuối cùng.

Tác giả

Edward LIU

Giải quyết tranh chấp，Phá sản & tổ chức lại