2021-05-26
Gần đây, link vao m88 tranh chấp cổ đông do Haiwen đại diện, đồng thời nhắc lại rằng người thanh lý, với tư cách là quan chức được tòa án chỉ định, phải thực hiện nghiêm chỉnh trách nhiệm của mình và nghĩa vụ của mình, bao gồm cả việc đánh giá nghiêm ngặt công việc và phí của đội ngũ pháp lý của mình.
Vụ việc này liên quan đến một công ty gia đình ("Công ty") có lịch sử lâu đời và nắm giữ khối tài sản khổng lồ (khoảng 2,5 tỷ HKD hay 320 triệu USD). Công ty được điều hành bởi ba anh em, mỗi người nắm giữ 1/3 cổ phần.
Trong quá trình thanh lý, có những tranh cãi trong kỹ thuật xử lý người xử lý khách hàng (với tư cách là cổ đông).
Cho đến đầu năm 2020, khách hàng đã ủy thác cho văn phòng Haiwen Hong Kong (tức là Lu Guiping Law Firm Limited Liability Partnership) ("Haiwen Hong Kong") xử lý các cuộc đàm phán với người thanh lý về các vấn đề bao gồm cả vụ kiện tụng này, với hy vọng đảo ngược bất lợi để bảo vệ lợi ích cốt lõi link vao m88 mình.
link vao m88 của công ty đã được người thanh lý chấp thuận (“cổ đông”) đã yêu cầu số tiền phí dịch vụ pháp lý ("phí dịch vụ pháp lý") mà công ty phải chịu để thu hồi tài sản là quá mức và không hợp lý, và người thanh lý phải nộp phí dịch vụ pháp lý cho tòa án để đánh giá (.）. Trước đó, khách hàng đã thương lượng với bên thanh lý nhưng hoàn toàn không được bên thanh lý chấp nhận.
Trong suốt vụ kiện, link vao m88 Hồng Kông đã thực hiện mọi liên kết và làm chi tiết, và cuối cùng đã đạt được kết quả quan trọng.
.）36499_36549., chỉ trích người thanh lý và nhóm luật sư link vao m88 nó, và nhóm luật sư link vao m88 một cổ đông khác., chú ý đến khả năng phán đoán và thẩm quyền chuyên môn link vao m88 họ, tòa án nhắc lại rằng những người thanh lý, với tư cách là quan chức do tòa án chỉ định, có trách nhiệm và nghĩa vụ đánh giá nghiêm ngặt công việc và lệ phí link vao m88 nhóm pháp lý link vao m88 họ. Khách hàng rất hài lòng với kết quả cuối cùng và cảm ơn Haiwen Hong Kong vì các dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp và hiệu quả được cung cấp.
1.https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135849&currpage=T
Gần đây, link vao m88 tranh chấp cổ đông do Haiwen đại diện, đồng thời nhắc lại rằng người thanh lý, với tư cách là quan chức được tòa án chỉ định, phải thực hiện nghiêm chỉnh trách nhiệm của mình và nghĩa vụ của mình, bao gồm cả việc đánh giá nghiêm ngặt công việc và phí của đội ngũ pháp lý của mình.
Vụ việc này liên quan đến một công ty gia đình ("Công ty") có lịch sử lâu đời và nắm giữ khối tài sản khổng lồ (khoảng 2,5 tỷ HKD hay 320 triệu USD). Công ty được điều hành bởi ba anh em, mỗi người nắm giữ 1/3 cổ phần.
Trong quá trình thanh lý, có những tranh cãi trong kỹ thuật xử lý người xử lý khách hàng (với tư cách là cổ đông).
Cho đến đầu năm 2020, khách hàng đã ủy thác cho văn phòng Haiwen Hong Kong (tức là Lu Guiping Law Firm Limited Liability Partnership) ("Haiwen Hong Kong") xử lý các cuộc đàm phán với người thanh lý về các vấn đề bao gồm cả vụ kiện tụng này, với hy vọng đảo ngược bất lợi để bảo vệ lợi ích cốt lõi link vao m88 mình.
link vao m88 của công ty đã được người thanh lý chấp thuận (“cổ đông”) đã yêu cầu số tiền phí dịch vụ pháp lý ("phí dịch vụ pháp lý") mà công ty phải chịu để thu hồi tài sản là quá mức và không hợp lý, và người thanh lý phải nộp phí dịch vụ pháp lý cho tòa án để đánh giá (.）. Trước đó, khách hàng đã thương lượng với bên thanh lý nhưng hoàn toàn không được bên thanh lý chấp nhận.
Trong suốt vụ kiện, link vao m88 Hồng Kông đã thực hiện mọi liên kết và làm chi tiết, và cuối cùng đã đạt được kết quả quan trọng.
.）36499_36549., chỉ trích người thanh lý và nhóm luật sư link vao m88 nó, và nhóm luật sư link vao m88 một cổ đông khác., chú ý đến khả năng phán đoán và thẩm quyền chuyên môn link vao m88 họ, tòa án nhắc lại rằng những người thanh lý, với tư cách là quan chức do tòa án chỉ định, có trách nhiệm và nghĩa vụ đánh giá nghiêm ngặt công việc và lệ phí link vao m88 nhóm pháp lý link vao m88 họ. Khách hàng rất hài lòng với kết quả cuối cùng và cảm ơn Haiwen Hong Kong vì các dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp và hiệu quả được cung cấp.
1.https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135849&currpage=T