Lời nói đầu

"Điều khoản phí còn lại" đang được bảo trì、Thường gặp trong hợp đồng thuê thiết bị hoặc hợp đồng dịch vụ đăng ký。Tóm tắt，Các Điều khoản và Điều kiện này，Nếu hợp đồng bị chấm dứt sớm，Người sử dụng dịch vụ vẫn phải chịu trách nhiệm thanh toán phí dịch vụ cho thời hạn chưa hết hạn。Tùy thuộc vào độ dài của khoảng thời gian chưa hết hạn，Chi phí tích lũy có thể đáng kể。Nghĩa vụ thanh toán liên tục này có thể gây áp lực tài chính đáng kể lên các doanh nghiệp đang gặp vấn đề về dòng tiền，Kính gửi nhiều ngành nghề bị ảnh hưởng nặng nề bởi dịch bệnh，Ví dụ: trong ngành dịch vụ ăn uống và du lịch，Tình huống này không hiếm gặp。Bài viết này sẽ thảo luận về khả năng thực thi link đăng nhập m88hoản phí còn lại，Và cung cấp một số lời khuyên cho những người hành nghề tư vấn về vấn đề này。

Quan điểm của Tòa án về khả năng thực thi “Điều khoản về phí còn lại”

Về khả năng thực thi "link đăng nhập m88hoản phí còn lại"，Tòa án chưa quyết định。Trong trường hợp Fuji Xerox (Hong Kong) Ltd v Vigers Hong Kong Ltd (HCA3753/2003)，Tranh chấp hợp đồng thuê máy in，Bao gồm "link đăng nhập m88hoản phí còn lại" điển hình，Quy định rằng nếu thỏa thuận chấm dứt sớm，Tổng số phí dịch vụ chưa đến hạn mà người sử dụng dịch vụ phải trả cho nhà cung cấp dịch vụ。Người dùng dịch vụ cố gắng chấm dứt hợp đồng sớm，Nhưng nhà cung cấp dịch vụ từ chối，Người sau yêu cầu số phí dịch vụ còn lại theo "Điều khoản phí còn lại"。Tại tòa sơ thẩm，Người dùng dịch vụ cho rằng "link đăng nhập m88hoản phí còn lại" là link đăng nhập m88hoản trừng phạt。Tòa án không đồng ý với điều này，Tôi không nghĩ đây là link đăng nhập m88hoản trừng phạt，Vì không có thị trường máy photocopy cũ，Và nhà cung cấp dịch vụ bị lỗ doanh thu do chấm dứt hợp đồng sớm。Tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết。

Sự thật trong vụ Ricoh Hong Kong Ltd v Maxwin Digital Printing Ltd (DCCJ 3032/2006) đều tương tự nhau，Nhưng quyết định của Tòa án quận hoàn toàn khác。Trong trường hợp này，Tòa phân biệt tình tiết trong vụ Fuji Xerox，bày tỏ sự dè dặt lớn về tuyên bố của nguyên đơn rằng không có thị trường máy photocopy cũ。Ngoài ra，Giả định của tòa án là (như đã quyết định trong Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage and Motor Co Ltd [1915] AC 79)，Nếu link đăng nhập m88hoản quy định rằng "do một hoặc nhiều hoặc tất cả một số sự kiện，Một số hành vi có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng hoặc thiệt hại không đáng kể" và phải thanh toán một lần，Đó là link đăng nhập m88hoản trừng phạt。Trong trường hợp này，Xem xét bản chất của "link đăng nhập m88hoản phí còn lại", bị đơn phải trả toàn bộ tiền thuê bất kể khi nào thỏa thuận chấm dứt，Tòa án cho rằng “link đăng nhập m88hoản phí còn lại” là link đăng nhập m88hoản trừng phạt。

Tai Chok Man v TVB Pay Vision Ltd (HCSA 9/2009) là một trường hợp tương đối gần đây liên quan đến khả năng thực thi “link đăng nhập m88hoản phí còn lại”。Vụ việc liên quan đến hợp đồng thuê bao kênh truyền hình。Người đăng ký ký hợp đồng 18 tháng với nhà cung cấp kênh truyền hình。Người đăng ký cố gắng chấm dứt hợp đồng sớm，Nhà cung cấp kênh truyền hình yêu cầu thuê bao thanh toán phí dịch vụ còn lại quá hạn。Điều đáng chú ý，Bản thân hợp đồng không có link đăng nhập m88hoản nào cho phép người đăng ký chấm dứt hợp đồng trước khi hết hạn。Thuê bao đã thanh toán cước theo yêu cầu，Nhưng sau đó cố gắng lấy lại khoản phí đã trả từ nhà cung cấp kênh truyền hình thông qua Tòa án Khiếu nại Nhỏ。Ý kiến ​​của trọng tài cấp cao，Không có vấn đề gì với "link đăng nhập m88hoản phí còn lại"。Người đăng ký đã kháng cáo lên Tòa sơ thẩm，Tòa án ủng hộ quyết định của thẩm phán cấp cao，Cơ sở là: (1) Thuê bao cố gắng chấm dứt hợp đồng sớm，Vi phạm quy định trong hợp đồng (vì không có link đăng nhập m88hoản nào cho phép thuê bao làm như vậy)，và (2) do đó nhà cung cấp kênh truyền hình có quyền yêu cầu những thuê bao chấm dứt hợp đồng sớm phải thanh toán số tiền phải trả trong thời gian còn lại của hợp đồng，Tổn thất do vi phạm hợp đồng。Do đó，Tòa án cho rằng "link đăng nhập m88hoản chi phí còn lại" không phải là link đăng nhập m88hoản trừng phạt。

Những diễn biến mới nhất về link đăng nhập m88hoản trừng phạt

Ba trường hợp trên ở Hồng Kông đều áp dụng quy định về link đăng nhập m88hoản trừng phạt truyền thống (chẳng hạn như Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd)， Quy tắc này tùy thuộc vào việc số tiền đã thỏa thuận có phải là "ước tính thiệt hại thực sự hay không"。Nhưng，Tòa án tối cao Vương quốc Anh làm lại quy định này trong vụ Cavendish Square Holding BV v Makdessi và Đỗ xeEye Ltd v Beavis [2015] UKSC 67。Trong phán quyết mang tính bước ngoặt này，Tòa án tối cao cho rằng vấn đề thực sự cần xem xét là link đăng nhập m88hoản yêu cầu bên vi phạm thanh toán，Liệu điều đó có bất công đối với bên vô tội đang tìm cách thực thi các link đăng nhập m88hoản hay không，Tòa án có quyền xem xét các yếu tố rộng hơn ngoài vấn đề bồi thường。

Tòa án Hồng Kông cho đến gần đây vẫn ở Quảng trường Cavendish. Những cân nhắc mới đã được thông qua trong vụ Bank of China (Hong Kong) Ltd v Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339。Vấn đề tranh chấp là，Điều khoản cho phép người cho vay tính lãi quá hạn，Trường hợp bên cho vay đồng ý miễn trừ trong thỏa thuận trước đó với bên vay，Đây có phải là link đăng nhập m88hoản trừng phạt。Những cân nhắc về đơn đăng ký đầu tiên của Cavendish Square bởi Tòa phúc thẩm Hồng Kông，Duy trì khả năng thực thi của link đăng nhập m88hoản này，Vì người cho vay lấy lại toàn bộ quyền theo link đăng nhập m88hoản mặc định，Không trừng phạt dưới bất kỳ hình thức nào，Người đi vay không có bằng chứng cho thấy lãi suất vỡ nợ là "không thực tế"、Quá mức hoặc không hợp lý”。

Vụ Dragon Access Holdings Ltd v Lộ Chu Hùng [2020] HKCFI 2895，Vấn đề tranh chấp là，Hợp đồng mua bán tạm thời trong mua bán bất động sản và các link đăng nhập m88hoản trong hợp đồng mua bán，Quy định nếu người bán không hoàn tất giao dịch，Người bán có trách nhiệm nộp gấp đôi số tiền đặt cọc，Đây có phải là link đăng nhập m88hoản trừng phạt。Dựa trên phán quyết của Tòa phúc thẩm Bank of China (Hong Kong) Ltd v Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339，Thẩm phán Ouyang Guiru đã áp dụng những cân nhắc của Cavendish Square，Quyết định rằng link đăng nhập m88hoản này không mang tính trừng phạt，Vì người mua thực sự có lợi ích chính đáng khi hoàn tất giao dịch，Và về bản chất mức bồi thường không phải là “quá mức hoặc không hợp lý”。

Trong bản án gần đây hơn Center (76) Ltd v Victory Serviced Office (HK) Ltd [2020] HKCFI 2881 (giao ngày 19 tháng 11 năm 2020)，Một trong những vấn đề tranh chấp là các link đăng nhập m88hoản và link đăng nhập m88iện trong hợp đồng thuê，Nếu người thuê vi phạm hợp đồng，Chủ sở hữu có thể thu hồi tiền thuê nhà trong thời gian miễn phí 3 tháng，Đây có phải là link đăng nhập m88hoản trừng phạt。Phó thẩm phán Tòa án Tối cao nói rõ hơn về nguyên tắc xét xử trong vụ Cavendish Square:

Đầu tiên，Điều khoản link đăng nhập m88 có mang tính trừng phạt không，Đó là vấn đề giải thích link đăng nhập m88，Câu hỏi thực sự là liệu nó có mang tính chất trừng phạt hay không。

Giây，Khi một bên vi phạm nghĩa vụ chính của mình đối với bên kia，Áp đặt trách nhiệm phụ，Có link đăng nhập m88hoản trừng phạt。Nó khác với trách nhiệm pháp lý chính có link đăng nhập m88iện，Điều sau phụ thuộc vào các sự kiện không cấu thành vi phạm hợp đồng。

Thứ ba，Việc link đăng nhập m88hoản có áp dụng trách nhiệm thứ cấp đối với hành vi vi phạm hợp đồng hay không là một vấn đề quan trọng，Thay vì vấn đề hình thức。

Thứ tư，Áp đặt trách nhiệm thứ hai đối với bên vi phạm trách nhiệm chính，Nếu link đăng nhập m88hoản gây thiệt hại cho bên vi phạm，Không tương xứng với bất kỳ lợi ích hợp pháp nào của bên vô tội trong việc thực thi trách nhiệm pháp lý chính，Đó là một link đăng nhập m88hoản mang tính trừng phạt (hoặc không thực tế trong ngôn ngữ truyền thống、Quá cao hoặc không hợp lý)。

Thứ năm，Trách nhiệm thuộc về bên cáo buộc rằng link đăng nhập m88hoản này mang tính trừng phạt。Do đó，Ba yếu tố cơ bản của link đăng nhập m88hoản trừng phạt là:

(1) Áp dụng trách nhiệm thứ cấp khi vi phạm trách nhiệm chính;

(2) Trách nhiệm thứ cấp gây ra thiệt hại cho bên vi phạm và

(3) Thiệt hại không tương xứng với bất kỳ lợi ích link đăng nhập m88 pháp nào của bên vô tội trong việc thực thi trách nhiệm chính。

Tòa án cho rằng，Điều khoản tranh chấp không áp đặt trách nhiệm pháp lý thứ cấp，Cho dù có，Lợi ích hợp pháp của chủ nhà (tức là người thuê đảm bảo tuân thủ các link đăng nhập m88hoản của hợp đồng thuê) cũng lớn hơn những thiệt hại mà người thuê phải chịu (tức là trả tiền thuê ba tháng)。Do đó，Điều khoản này không phải là link đăng nhập m88hoản trừng phạt。

Phân tích khả năng thực thi của "link đăng nhập m88hoản phí còn lại"

Như đã đề cập ở trên，Tòa án Hồng Kông áp dụng quy định mới，Không từ bỏ hoàn toàn các link đăng nhập m88hoản trừng phạt truyền thống (tức là liệu tổn thất có "không thực tế") hay không、Quá mức hoặc không hợp lý”)。Có thể thấy từ đây，Phán quyết trước Cavendish Square Holding BV vẫn có ý nghĩa。

Chúng tôi nghĩ rằng，Tùy theo thực tế từng trường hợp，"Điều khoản phí còn lại" có thể được coi là link đăng nhập m88hoản phạt hoặc không。

Hiển thị các yếu tố không phải là mệnh đề trừng phạt

1、Người sử dụng dịch vụ thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình theo link đăng nhập m88，Có trách nhiệm tiếp tục thanh toán các khoản phí đến hạn。

2、Ngay cả khi link đăng nhập m88hoản có thể được kích hoạt do vi phạm không nghiêm trọng，Người dùng dịch vụ có thể có cơ hội sửa lỗi vi phạm hợp đồng (đôi khi thỏa thuận có thể bao gồm các trường hợp miễn phạt，Cho phép người dùng dịch vụ nhận thông báo vi phạm từ nhà cung cấp dịch vụ，Sửa lỗi vi phạm hợp đồng)。

3、Nhà cung cấp dịch vụ không thể bán hoặc cho thuê sản phẩm đã qua sử dụng (chẳng hạn như mẫu quá cũ)。

4、Phí dành cho thời hạn link đăng nhập m88 chưa hết hạn，Nếu link đăng nhập m88 không bị chấm dứt，Người sử dụng dịch vụ sẽ chịu trách nhiệm thanh toán。

Hiển thị các yếu tố mang tính trừng phạt

1. Trách nhiệm thanh toán chỉ xảy ra do vi phạm link đăng nhập m88.

2. Trách nhiệm thanh toán liên quan đến các chi phí không đáng có.

3、Người dùng dịch vụ không có quyền hợp pháp để sử dụng dịch vụ hoặc sở hữu sản phẩm sau khi chấm dứt link đăng nhập m88，Người sử dụng dịch vụ cần thanh toán phí dịch vụ cho thời gian link đăng nhập m88 chưa hết hạn。

4. Vi phạm hợp đồng không đáng kể có thể kích hoạt link đăng nhập m88hoản này.

5、Người sử dụng dịch vụ thực sự trả tiền cho nhà cung cấp dịch vụ mà không nhận lại được gì (như đã đề cập ở trên，Vì dịch vụ đã bị tạm dừng)。

Lời khuyên dành cho người tập

Người hành nghề tư vấn cho nhà cung cấp dịch vụ，Các biện pháp phòng ngừa sau được khuyến nghị:

1、Chấp nhận hướng dẫn từ khách hàng，Mô tả các quyền hợp pháp của họ theo Điều khoản về phí còn lại，Và cách làm cho các link đăng nhập m88hoản này trở nên hợp lý về mặt thương mại；

2、Xây dựng "link đăng nhập m88hoản chi phí còn lại" làm trách nhiệm pháp lý chính bất cứ khi nào có thể (mặc dù trường hợp Cavendish Square đã nêu rõ ràng)，Tòa án xem xét liệu một link đăng nhập m88hoản áp đặt trách nhiệm pháp lý chính hay phụ，Sẽ vượt quá phạm vi hợp đồng)；

3、Đưa ra một số trường link đăng nhập m88 miễn trừ hình phạt nhất định，Yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ đưa ra thông báo vi phạm (trong trường link đăng nhập m88 vi phạm)，Cho người dùng dịch vụ một khoảng thời gian để sửa lỗi；

4、Lưu giữ đúng đắn hồ sơ đàm phán giữa các bên trước khi thực hiện link đăng nhập m88 (bằng miệng và bằng văn bản)。

Người hành nghề tư vấn cho người sử dụng dịch vụ，Bạn có thể cân nhắc thực hiện các biện pháp phòng ngừa sau:

1、Giới hạn phạm vi kích hoạt sự kiện "Điều khoản phí còn lại" ở mức tối đa；

2、Thêm một số trường hợp ngoại lệ kích hoạt "link đăng nhập m88hoản phí còn lại"；

3、Chèn link đăng nhập m88hoản chấm dứt thích hợp，Dành cho người sử dụng dịch vụ tham gia hợp đồng。

(Bài viết này được xuất bản lần đầu trên tạp chí "Luật sư Hồng Kông" số tháng 6 năm 2021, ấn phẩm chính thức của Hiệp hội Luật Hồng Kông)