Mọi người đều biết，Điều quan trọng nhất trong hoạt động kiện tụng là bằng kèo nhà cái m88ng，Như người ta thường nói, "Vụ kiện là có bằng kèo nhà cái m88ng"。Khởi kiện vi phạm sở hữu trí tuệ，Phần quan trọng nhất và không thể thiếu của việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng là việc định hình và thu thập bằng kèo nhà cái m88ng vi phạm。Ở giai đoạn thu thập bằng kèo nhà cái m88ng，Để tránh cảnh báo người khác và gây ra xung đột không đáng có tại địa điểm thu thập kèo nhà cái m88ng cứ，Người nắm giữ quyền thường liên hệ trực tiếp với các bên vi phạm hoặc thông qua luật sư được ủy quyền hoặc công ty điều tra và các đại lý khác dưới danh nghĩa người tiêu dùng thông thường để có được sản phẩm vi phạm、Tài liệu quảng cáo、Đặt ảnh và bằng kèo nhà cái m88ng khác，Quy trình thu thập kèo nhà cái m88ng cứ liên quan và kết quả thu thập kèo nhà cái m88ng cứ thường được cơ quan công kèo nhà cái m88ng kèo nhà cái m88ng nhận，Để đảm bảo tính hiệu quả của việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng。Vì trong quá trình thu thập kèo nhà cái m88ng cứ，Nhân kèo nhà cái m88ng pháp y và công kèo nhà cái m88ng viên sẽ không tiết lộ danh tính thực sự của họ，Do đó, phương pháp thu thập bằng kèo nhà cái m88ng này còn được gọi là "thu thập bằng kèo nhà cái m88ng bẫy"。

Trong một thời gian dài，Hiệu quả của “bẫy bằng kèo nhà cái m88ng” thường gây tranh cãi，Ngoài ra, quy định về thủ tục công kèo nhà cái m88ng yêu cầu công kèo nhà cái m88ng viên phải “tiết lộ danh tính”，Các quy định liên quan về kiện tụng vi phạm sở hữu trí tuệ không quy định rõ ràng các điều khoản đặc biệt về việc liệu "thu thập bằng kèo nhà cái m88ng ẩn danh" có thể được thực hiện trong "các vụ kiện tụng vi phạm nhãn hiệu"，Khi chủ thể quyền yêu cầu văn phòng công kèo nhà cái m88ng hợp tác công kèo nhà cái m88ng và thu thập kèo nhà cái m88ng cứ xâm phạm quyền nhãn hiệu，Luôn cần có sự trao đổi đặc biệt về các vấn đề như phương pháp thu thập bằng kèo nhà cái m88ng。

Ngày 16 tháng 11 năm 2020，Tòa án nhân dân tối cao ban hành "Một số quy định của Tòa án nhân dân tối cao về kèo nhà cái m88ng cứ trong tố tụng dân sự về sở hữu trí tuệ" (sau đây gọi là "Quy tắc kèo nhà cái m88ng cứ sở hữu trí tuệ")，Có hiệu lực từ ngày 18 tháng 11 năm 2020。Trong số đó，Điều 7 quy định về vấn đề "bẫy thu thập kèo nhà cái m88ng cứ"。Dành cho luật sư tranh tụng về sở hữu trí tuệ，Áp dụng cụ thể điều khoản này，Bao gồm nghĩa vụ kèo nhà cái m88ng minh、Thừa nhận tính hợp lệ của bằng kèo nhà cái m88ng, v.v. để thu thập bằng kèo nhà cái m88ng trong tương lai、Việc xác định bằng kèo nhà cái m88ng và bồi thường thiệt hại gây ra hậu quả sâu rộng。

1. Đánh giá mang tính pháp lý và tư pháp về “thu thập bằng kèo nhà cái m88ng bẫy”

Tranh cãi lớn nhất trong "thu thập bằng kèo nhà cái m88ng bẫy" là danh tính thực sự không được tiết lộ trong quá trình thu thập bằng kèo nhà cái m88ng，Cách xác định tính hiệu quả của bằng kèo nhà cái m88ng thu được theo cách này。Sau khi sắp xếp các tài liệu quy chuẩn，Trước khi thực hiện Quy tắc về bằng kèo nhà cái m88ng sở hữu trí tuệ，Về "thu thập bằng kèo nhà cái m88ng" có nội dung sau:

Các quy định liên quan trong phần "Trả lời" sẽ khiến tính hợp lệ của việc ghi lại bằng kèo nhà cái m88ng thu được "mà không có sự đồng ý của bên kia" bị nghi ngờ，Nó cũng từng gây ra các cuộc thảo luận và quan ngại giữa các công kèo nhà cái m88ng viên về việc liệu họ có cần tiết lộ danh tính của mình trong quá trình thu thập bằng kèo nhà cái m88ng vi phạm và công kèo nhà cái m88ng hay không，Nhưng sau đó là "Quy định về kèo nhà cái m88ng cứ dân sự"、"Giải thích luật tố tụng dân sự"、"Giải thích tư pháp về bản quyền" và các quy định liên quan khác làm rõ tính hiệu quả của việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng đối với các hành vi vi phạm tương ứng。Tức là không cần tiết lộ danh tính của bạn để có được bằng kèo nhà cái m88ng vi phạm，Liệu một bằng kèo nhà cái m88ng nhất định có được chấp nhận hay không，Tiêu chuẩn phán đoán là liệu việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng liên quan có vi phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của người khác hay không、Có vi phạm các điều cấm của pháp luật hay được hình thành hoặc có được theo cách vi phạm nghiêm trọng trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục。

Trong (2015) Vụ tái thẩm dân sự số 212，Tòa án nhân dân tối cao thảo luận về hiệu quả của việc thu thập kèo nhà cái m88ng cứ trong tố tụng dân sự。Trong trường hợp này，Tòa án nhân dân tối cao căn cứ Điều 68 “Một số quy định của Tòa án nhân dân tối cao về kèo nhà cái m88ng cứ trong tố tụng dân sự” thi hành ngày 1/4/2002 “kèo nhà cái m88ng cứ có được do xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của người khác hoặc vi phạm quy định cấm của luật pháp，Điều khoản không thể dùng làm căn cứ để xác định sự thật của vụ việc"，Xác định rằng “ghi âm riêng tư cuộc trò chuyện của bên kia mà không có sự đồng ý của anh ấy” như được đề cập trong Fafu [1995] Phê duyệt số 2，Đó là hành vi vi phạm pháp luật, nên hiểu là hành vi bí mật ghi lại không gian riêng tư có sự tham gia của bên kia và xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của bên kia hoặc của người khác.”。Điều 106 “Giải thích Luật tố tụng dân sự” về “xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của người khác”、Bằng kèo nhà cái m88ng được hình thành hoặc thu được theo cách vi phạm các điều khoản nghiêm cấm của pháp luật hoặc vi phạm nghiêm trọng trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục，Quy định không được sử dụng làm cơ sở xác định tình tiết vụ án làm rõ tinh thần tư pháp。Trong trường hợp này，Cuộc trò chuyện giữa Zhang Wenwu và Chen Zhixiong diễn ra ở nơi công cộng tại sảnh khách sạn，Bản ghi âm được ghi ở nơi công cộng này，Không có ai khác có mặt ngoại trừ con gái của Zhang Wenwu，Không xâm phạm quyền lợi hợp pháp của bất kỳ ai，Vì vậy, bằng kèo nhà cái m88ng ghi lại phải được thừa nhận，Và làm cơ sở xác định các tình tiết liên quan của vụ án này。”Đó là，Mấu chốt của việc việc ghi lại bằng kèo nhà cái m88ng mà không có sự đồng ý của bên kia có thể được chấp nhận làm bằng kèo nhà cái m88ng hay không nằm ở việc việc đó có vi phạm các điều cấm của pháp luật hay không，Có xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người khác không，Thay vì chính thức “liệu ​​có được sự đồng ý của bên kia hay không”。

Trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ，Vụ án công báo của Tòa án nhân dân tối cao mười lăm năm trước đã xác định rõ ràng hiệu quả kèo nhà cái m88ng cứ của việc “thu thập kèo nhà cái m88ng cứ bẫy”。Tại Công ty TNHH Tập đoàn Sáng lập Đại học Bắc Kinh、Trong trường hợp tranh chấp vi phạm bản quyền phần mềm máy tính giữa Viện Khoa học và Công nghệ Máy tính Honglou Bắc Kinh và Công ty TNHH Công nghệ Gaoshu Tianli Bắc Kinh，Sau lần dùng thử đầu tiên、Thủ tục xét xử lần thứ hai và xét xử lại。Trong thủ tục sơ thẩm，Tòa án nhân dân trung cấp số 1 Bắc Kinh đã công nhận tính hợp lệ của bằng kèo nhà cái m88ng cho thấy nguyên đơn đã mua sản phẩm vi phạm với tư cách là người tiêu dùng thông thường。Trong quy trình phiên bản thứ hai，Tòa án nhân dân cấp cao Bắc Kinh không công nhận tính hợp lệ của bằng kèo nhà cái m88ng。Trọng tâm của tranh chấp là liệu phương pháp thu thập bằng kèo nhà cái m88ng có hợp pháp hay không。Đang xét xử lại，Tòa án nhân dân tối cao có phán quyết cuối cùng，Khẳng định rằng "không có hành vi nào bị pháp luật nghiêm cấm,Chủ yếu đánh giá dựa trên tính hợp pháp thực chất của hành vi。Trong trường hợp này,Công ty sáng lập Đại học Bắc Kinh thu được bằng kèo nhà cái m88ng thông qua công kèo nhà cái m88ng,Không chỉ thu được bằng kèo nhà cái m88ng cho thấy Công ty Gaoshu Tianli đã cài đặt phần mềm Founder lậu tại chỗ,Và được biết anh ta đã bán phần mềm lậu cho khách hàng khác,Bằng kèo nhà cái m88ng và manh mối kèo nhà cái m88ng minh hành vi vi phạm tương tự,Mục đích không sai,Hành vi của anh ta không gây tổn hại đến lợi ích công cộng của xã hội và quyền và lợi ích hợp pháp của người khác。Ngoài ra, hành vi vi phạm bản quyền phần mềm máy tính được che giấu rất kỹ、Khó khăn trong việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng,Áp dụng phương pháp thu thập bằng kèo nhà cái m88ng này,Có lợi cho việc giải quyết khó khăn trong việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng trong những trường hợp như vậy,Phát huy vai trò răn đe, kiềm chế hành vi vi phạm,Nó cũng phù hợp với tinh thần hợp pháp trong việc tăng cường bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ theo quy định của pháp luật”。

Có thể nói，Trong số lượng lớn các vụ tranh chấp vi phạm quyền sở hữu trí tuệ，Miễn là đáp ứng được các yêu cầu cơ bản về bằng kèo nhà cái m88ng，Chủ sở hữu quyền tự mình hoặc ủy thác cho người khác mua hàng dưới danh nghĩa người tiêu dùng thông thường、Tính hiệu quả của việc tham vấn và các bằng kèo nhà cái m88ng khác nhìn chung sẽ được tòa án chấp nhận。

2. Tìm hiểu "Bảy điều" từ góc độ hệ thống và lịch sử

Vì hoạt động tư pháp trước đây đã đạt được sự đồng thuận về tính hiệu quả của việc "thu thập bằng kèo nhà cái m88ng bẫy"，Vậy tại sao "Quy tắc về bằng kèo nhà cái m88ng sở hữu trí tuệ" lại quy định cụ thể về loại bằng kèo nhà cái m88ng này？

Tác giả tin rằng có hai mục đích: Thứ nhất, điều khoản này là bản tóm tắt thực tiễn tư pháp trong quá khứ，Trước đây, trong ba lĩnh vực chủ yếu là sở hữu trí tuệ (bản quyền、Quyền nhãn hiệu、Quyền sáng chế)，Chỉ trong lĩnh vực bản quyền mới có quy định đặc biệt。Quy định mới lần này，Quyền nhãn hiệu có thể được làm rõ ở cấp lập pháp、Quyền sáng chế、Áp dụng thống nhất việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng về bản quyền và sở hữu trí tuệ khác。Mục đích thứ hai，Trên thực tế, nó nằm ở việc phân biệt tính hiệu quả của bằng kèo nhà cái m88ng được hình thành bằng các phương pháp thu thập bằng kèo nhà cái m88ng khác nhau。

Từ góc độ giải nghĩa theo nghĩa đen，Điều 7 quy định hai đoạn，Đoạn đầu tiên quy định "chủ thể quyền tự mình thu thập kèo nhà cái m88ng cứ hoặc ủy thác cho người khác"，Đoạn thứ hai quy định “bằng kèo nhà cái m88ng được hình thành do bị cáo xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ dựa trên hành vi của người khác”。Bài viết này có ba danh từ "người giữ quyền"、"Khác"、"Bị cáo vi phạm"。Điều đầu tiên có thể xác định được là，Giữa hai cái trước và hai cái sau，Ý nghĩa cụ thể của "người khác" là khác，Nếu không sẽ tạo ra kết quả rất nực cười。Nghĩa là phân biệt một cách giả tạo tính hiệu quả của bằng kèo nhà cái m88ng do chính chủ thể quyền thu được và của những người khác được chủ thể quyền ủy thác，Rõ ràng và hợp lý、Thông thường không khớp。Điều chắc chắn còn lại là，Nội dung do hai mô hình quy định là khác nhau，Nếu không sẽ gây ra sự dư thừa trong quy định pháp luật。Phân tích dựa trên hai điểm trên，Những từ “khác” ở đoạn 1 được hiểu là nghĩa vụ chính của bên có quyền，Cùng với chủ sở hữu quyền, họ có thể được hiểu chung là chủ sở hữu quyền。Và những từ "khác" ở đoạn thứ hai，đề cập đến “những người khác” không phải là người bị cáo buộc vi phạm，Bao gồm cả chủ sở hữu quyền và người đứng đầu của họ，Cũng bao gồm các bên thứ ba có liên quan hoặc không liên quan đến chủ sở hữu quyền。

Từ góc độ giải thích hệ thống，Điều 7 quy định về hai hình thức thu thập kèo nhà cái m88ng cứ khác nhau。Mục đích thu thập bằng kèo nhà cái m88ng vi phạm quy định tại đoạn đầu tiên là "để phát hiện hoặc kèo nhà cái m88ng minh hành vi vi phạm"，Tức là hành vi vi phạm có liên quan luôn tồn tại，Việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng liên quan chỉ nhằm mục đích xác minh sự thật。Đoạn thứ hai quy định các trường hợp ngoại lệ，So với phần đầu tiên，Bài viết này có sự tham gia của những người vi phạm chung khác，Tức là "những người khác"。Theo ý kiến ​​học thuật，Điều 1 nhắm vào hành vi thu thập kèo nhà cái m88ng cứ vi phạm “tạo cơ hội”，Tức là người vi phạm luôn vi phạm，Việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng của chủ sở hữu quyền chỉ mang lại cơ hội giao dịch cho bên vi phạm，Tuân thủ logic kinh doanh thông thường。Loại thứ hai là thu thập bằng kèo nhà cái m88ng vi phạm dựa trên mục đích phạm tội，Nghĩa là, người bị cáo buộc vi phạm ban đầu không tham gia vào các hoạt động vi phạm có liên quan，Và do sự xúi giục của người có quyền hoặc bên thứ ba，Làm cho người bị cáo buộc vi phạm thực hiện hành vi bị cáo buộc vi phạm。Nói cách khác，Hành động “vi phạm” của người bị cáo buộc không chỉ là vô tình，Kể cả do "bên thứ ba" hoặc thậm chí là "chủ sở hữu quyền" trực tiếp gây ra。So với lần vi phạm trước，Loại vi phạm thứ hai sẽ gây ít thiệt hại hơn cho chủ sở hữu quyền。

Để xác minh sự hiểu biết trên，Chúng ta có thể so sánh thêm <<Quy tắc về bằng kèo nhà cái m88ng sở hữu trí tuệVăn ​​bản Dự thảo Nhận xét” và “Quy tắc về Bằng kèo nhà cái m88ng Sở hữu Trí tuệ”，Rõ ràng là "<Quy tắc về bằng kèo nhà cái m88ng sở hữu trí tuệQuy định về Dự thảo góp ý rõ ràng hơn，Có thể xác nhận nhận định trên，

"Quy tắc về bằng kèo nhà cái m88ng sở hữu trí tuệ" phân biệt giữa các hành vi thu thập bằng kèo nhà cái m88ng khác nhau，Lý do nằm ở trường hợp nêu tại khoản 2，Sự tồn tại của "người khác"，Nghĩa là “bên thứ ba” ngoài chủ sở hữu quyền và người bị cáo buộc vi phạm。Nếu bên thứ ba không phải là chủ sở hữu phù hợp xúi giục người vi phạm，Rồi sau khi người có quyền khởi kiện，Bên vi phạm có thể truy cứu trách nhiệm pháp lý đối với bên thứ ba hoặc yêu cầu thêm bên thứ ba làm đồng bị cáo trong vụ kiện，Yêu cầu bên thứ ba chia sẻ trách nhiệm，Giúp tìm hiểu sự thật，Chia sẻ trách nhiệm một cách công bằng。Nhưng nếu chủ sở hữu quyền xúi giục "người vi phạm" vi phạm，Khi đó chủ thể quyền không chỉ phải chịu trách nhiệm về “về mặt đạo đức”，Người vi phạm cũng khó “có trách nhiệm”，Sẽ gây bất công cho “bị cáo vi phạm”。Đây cũng là lý do cơ bản tại sao Đoạn 2 Điều 7 của "Quy tắc về bằng kèo nhà cái m88ng sở hữu trí tuệ" quy định cụ thể sự khác biệt về tính hiệu quả của bằng kèo nhà cái m88ng giữa "bằng kèo nhà cái m88ng do người khác thu thập" và "bằng kèo nhà cái m88ng do chủ thể quyền thu được"。

Lý do tại sao "Quy tắc kèo nhà cái m88ng cứ sở hữu trí tuệ" lại xóa cụm từ "cố ý vi phạm" trong dự thảo lấy ý kiến，Lý do là việc xác lập hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ không cần có yếu tố cấu thành "cố ý xâm phạm"，Việc giữ lại các biểu thức liên quan có thể gây ra sự mơ hồ。

Trong hoạt động tư pháp gần đây，Một trong 50 vụ án sở hữu trí tuệ tiêu biểu của Tòa án nhân dân tối cao năm 2019 Knorr-Bremse AG và Công ty TNHH Vật liệu phanh Hengshui Yongxin、Công ty TNHH Vật liệu phanh Heng Thủy Yongze、Công ty TNHH Hệ thống phanh Knorr-Bremse、Công ty TNHH Công nghiệp Yadong (Quốc tế)、Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Liên bang-Mogul Bắc Kinh、Vụ việc Zhao Shuliang vi phạm nhãn hiệu và tranh chấp cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến hiệu quả của việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng bẫy vi phạm nhãn hiệu。Trong vụ kiện tụng sơ thẩm của vụ án này，Tòa cấp sơ thẩm cho rằng người đại diện của nguyên đơn đã chủ động tìm bị cáo Zhao Shuliang，Yêu cầu sản xuất sản phẩm má phanh mang nhãn hiệu liên quan，Thậm chí còn gửi ảnh sản phẩm và bao bì bên ngoài của nguyên đơn cho bị đơn Zhao Shuliang，Yêu cầu sản phẩm giống ảnh。Mặc dù bị cáo Công ty Yongxin sản xuất sản phẩm, hộp đóng gói vi phạm，Nhưng do bị cáo Zhao Shuliang bị người đại diện của nguyên đơn xúi giục yêu cầu bị đơn Công ty Yongxin sản xuất，Không thể khẳng định bị cáo Công ty Yongxin trước đó đã sản xuất và bán sản phẩm vi phạm liên quan đến vụ án，Không thể nói bị cáo Zhao Shuliang đã bán sản phẩm vi phạm liên quan đến vụ án trước đó，Bị cáo liên quan đến vụ án không có ý định vi phạm，Các hành vi liên quan không cấu thành hành vi vi phạm，Mỗi bị cáo không chịu trách nhiệm。Trong phiên tòa sơ thẩm thứ hai，Tòa cấp sơ thẩm đã mua bản ghi cuộc trò chuyện dựa trên thỏa thuận ban đầu và của bị cáo，Khẳng định đại diện nguyên đơn chỉ hỏi bị cáo Zhao Shuliang xem sản phẩm trong vụ án có được đóng gói hay không，Không có hành vi cung cấp bao bì tùy chỉnh hoặc xúi giục họ bán sản phẩm bị cáo buộc vi phạm liên quan đến vụ việc，Không có bằng kèo nhà cái m88ng nào kèo nhà cái m88ng minh cho tuyên bố của bị cáo rằng sản phẩm vi phạm bị cáo buộc liên quan đến vụ án là một “cái bẫy để thu thập bằng kèo nhà cái m88ng”。Mặc dù tòa án cấp hai trong vụ án này không giải thích chi tiết về loại cung cấp cơ hội và loại mục đích phạm tội，Tuy nhiên, kết quả phán quyết rất khác nhau của phiên tòa thứ nhất và thứ hai có thể cho thấy thái độ của tòa án đối với các vấn đề tương tự，Tức là khi không có hành vi cung cấp bao bì theo yêu cầu hoặc xúi giục bị cáo bán sản phẩm bị cáo buộc vi phạm，Bằng kèo nhà cái m88ng thu được từ "thu thập bằng kèo nhà cái m88ng bẫy" là hợp pháp và hợp lệ。

Và trong lĩnh vực bằng sáng chế，Tòa phân tích rõ ràng việc “thu thập bằng kèo nhà cái m88ng bẫy” trong phán quyết của mình，Và thảo luận chi tiết về việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng mang lại cơ hội。Trong trường hợp Công ty Kai Laimei Bắc Kinh kiện Công ty Carbon thấp TEDA Thiên Tân vì vi phạm quyền sáng chế mô hình tiện ích，Bị cáo Công ty Carbon thấp TEDA cho rằng nguyên đơn Công ty Kai Laimei đã chủ động gửi cho họ lời mời mua sản phẩm vi phạm，Thuộc hành vi giăng bẫy thu thập kèo nhà cái m88ng cứ。Điều 68 “Một số quy định về kèo nhà cái m88ng cứ trong tố tụng dân sự” của Tòa án nhân dân tối cao rất rõ ràng，Bằng kèo nhà cái m88ng thu được do xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người khác hoặc vi phạm các quy định pháp luật bị nghiêm cấm，Không thể dùng làm căn cứ để xác định tình tiết vụ việc。Bằng kèo nhà cái m88ng thu được từ việc giăng bẫy，Nên đánh giá dựa trên các tình huống khác nhau。Nếu không xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người khác、Có thể được thừa nhận làm kèo nhà cái m88ng cứ trong tố tụng dân sự mà không vi phạm điều cấm của pháp luật。Công ty Carbon thấp TEDA không có ý định bán hàng，Bạn không thể trả lời lời mời mua hàng，Bên cạnh đó，Không có bằng kèo nhà cái m88ng nào cho thấy ý định bán hàng của Công ty TEDA Low Carbon bắt nguồn từ Công ty Kelamei。Do đó，Lời mời mua hàng do Công ty Kai Laimei phát hành chỉ mang đến cơ hội bán hàng cho Công ty TEDA Low Carbon，Có mục đích vạch trần hành vi bán hàng của Công ty TEDA Low Carbon。Hành vi thu thập bằng kèo nhà cái m88ng của Công ty Kailamei không vượt quá giới hạn hợp lý，Không xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người khác，Do đó, bằng kèo nhà cái m88ng thu thập được có thể được thừa nhận，Có thể xác định Công ty TEDA Low Carbon đã bán sản phẩm vi phạm。Bản án sơ thẩm: Công ty TEDA Low Carbon ngay lập tức ngừng sản xuất、Bán sản phẩm vi phạm liên quan đến vụ việc，Và bồi thường cho Công ty Kai Laimei những thiệt hại kinh tế và chi phí bảo vệ quyền lợi 10.000 RMB (bao gồm cả chi phí hợp lý)。Sau bản án，Không bên nào kháng cáo，Bản án đã có hiệu lực pháp luật。”

3. Luật áp dụng

Dựa trên phân tích ở trên，Mặc dù bề ngoài "bảy điều khoản" dường như loại trừ tác dụng kèo nhà cái m88ng cứ của một phần việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng，Nhưng đối với đại đa số chủ sở hữu quyền bảo vệ quyền lợi của mình một cách hợp pháp，Mục đích của việc thu thập bằng kèo nhà cái m88ng vi phạm là để khắc phục các tình tiết vi phạm đã phát hiện，Thay vì cố tình xúi giục người vi phạm cố tình xúi giục vi phạm rồi thực hiện hành vi "vi phạm" nhằm mục đích bồi thường vi phạm，Quy định này phù hợp với định hướng giá trị của pháp luật。

Ngoài ra，Ngay cả trong hoạt động tư pháp，Ngay cả khi người bị cáo buộc vi phạm dựa vào điều khoản này，Cáo buộc rằng người bị cáo buộc vi phạm chỉ thực hiện hành vi vi phạm dựa trên bằng kèo nhà cái m88ng mà người khác thu thập được，Do đó, bằng kèo nhà cái m88ng do chủ thể quyền thu thập phải được loại trừ，Theo quy định của "Luật tố tụng dân sự", ai bào chữa và ai đưa ra kèo nhà cái m88ng cứ，Biện hộ của người vi phạm là “biện hộ khẳng định”，Người vi phạm cũng phải cung cấp bằng kèo nhà cái m88ng kèo nhà cái m88ng minh rằng "hành vi vi phạm chỉ dựa trên bằng kèo nhà cái m88ng do người khác thu được"，Thay vì chuyển trách nhiệm kèo nhà cái m88ng minh cho chủ sở hữu quyền。

Tác giả nghĩ，Trong thực tiễn tố tụng dân sự hiện nay，Nếu người bị cáo buộc vi phạm muốn kèo nhà cái m88ng minh rằng “hành vi vi phạm được thực hiện chỉ dựa trên bằng kèo nhà cái m88ng mà người khác thu được”，Thì phải kèo nhà cái m88ng minh "chỉ"，Điều đó có nghĩa là người vi phạm bị buộc tội cần biết tình hình bán hàng liên quan trong một khoảng thời gian、Hồ sơ mua hàng、Đưa ra bằng kèo nhà cái m88ng như biên lai bán hàng để kèo nhà cái m88ng minh rằng hành vi bị cáo buộc vi phạm là vô tình và chỉ do hành vi mua hàng của người khác và hành vi xúi giục khác。Vì thông tin bán hàng liên quan được kiểm soát bởi người bị cáo buộc vi phạm，Yêu cầu đương nhiên là người vi phạm phải chịu trách nhiệm kèo nhà cái m88ng minh。Nếu không kèo nhà cái m88ng minh được，Tức là bạn phải gánh chịu hậu quả do không kèo nhà cái m88ng minh được。

Sau khi thực hiện "Quy tắc về bằng kèo nhà cái m88ng sở hữu trí tuệ"，Trong hành nghề tư pháp，Một số bị cáo cũng đã viện dẫn bài viết này để tự bào chữa trong các vụ kiện vi phạm nhãn hiệu，Khiếu nại không vi phạm quyền nhãn hiệu của nguyên đơn。Trong trường hợp này, bằng kèo nhà cái m88ng của nguyên đơn về hành vi vi phạm là giấy kèo nhà cái m88ng nhận công kèo nhà cái m88ng việc mua hàng vi phạm tại chỗ。，Trong trường hợp bị cáo không nộp bằng kèo nhà cái m88ng cho thấy "hành vi vi phạm chỉ dựa trên bằng kèo nhà cái m88ng do người khác thu được"，Tòa không chấp nhận lời bào chữa của bị cáo，Nguyên đơn không được yêu cầu cung cấp thêm bằng kèo nhà cái m88ng，Nhưng dựa trên kèo nhà cái m88ng cứ của nguyên đơn, bị đơn đã được lệnh chấm dứt hành vi vi phạm、Bồi thường tổn thất và trách nhiệm pháp lý khác。。

Tóm lại có thể thấy được，Quy định của "Quy tắc về bằng kèo nhà cái m88ng sở hữu trí tuệ"，Dành cho chủ sở hữu quyền trong các vụ vi phạm sở hữu trí tuệ，Trước hết, phương pháp và hiệu quả thu thập bằng kèo nhà cái m88ng được quy định ở cấp lập pháp，Thay đổi từ trạng thái mơ hồ của các quy định trước đây，Cho phép chủ sở hữu nhãn hiệu và chủ sở hữu bằng sáng chế thu thập bằng kèo nhà cái m88ng trên cơ sở pháp lý。Từ góc độ thực hành tư pháp，Các quy định liên quan sẽ không gây khó khăn hơn cho chủ sở hữu quyền trong việc cung cấp bằng kèo nhà cái m88ng，Và có thể thiết lập tính toàn vẹn thông qua thiết kế hệ thống、Định hướng giá trị hợp lý，Phù hợp với lợi ích của chủ sở hữu quyền hợp pháp và những người tham gia thị trường khác trong môi trường thị trường，Nó giúp cải thiện khả năng dự đoán của chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ trong việc bảo vệ quyền của họ，Có lợi cho việc hạn chế và chống vi phạm sở hữu trí tuệ。