Trong vụ việc gần đây của LY v HW [2022] HKCFI 2267, Tòa án sơ thẩm Hồng Kông đã bác đơn yêu cầu hủy link m88n quyết với lý do hội đồng trọng tài không giải quyết được các vấn đề tranh chấp trong vụ án link m88n quyết và không chấp nhận yêu cầu của người nộp đơn Hội đồng trọng tài không tuân thủ các thủ tục trọng tài đã được các bên thỏa thuận hoặc vi phạm link m88p lệnh Trọng tài Hồng Kông (Chương 609 của Luật Hồng Kông) hoặc xung đột với chính sách công của Hồng Kông.Tòa án cho rằng mặc dù link m88n quyết như vậy có thể dẫn đến sai sót về mặt link m88p lý nhưng tòa án chỉ có thể hủy link m88n quyết của hội đồng trọng tài nếu sai sót nghiêm trọng đến mức gây ra sự bất công nghiêm trọng.
Nguyên đơn LY là một công ty được thành lập tại Hồng Kông, trong khi bị đơn HW là một công ty được thành lập tại Trung Quốc Đại lục. Cả hai đều tham gia kinh doanh phân phối dược phẩm ở đại lục.
HW đã ký thỏa thuận phân phối vào ngày 29 tháng 1 năm 2015. Theo thỏa thuận này, HW được chỉ định là nhà phân phối độc quyền các sản phẩm S do AZ sản xuất.
Tháng 6 năm 2018, LY tiếp quản AZ và HW trở thành nhà phân phối độc quyền các sản phẩm LY tại Trung Quốc đại lục.
Tháng 5/2019, LY đưa ra thông báo chấm dứt thỏa thuận với lý do HW không đáp ứng được ASV đã thỏa thuận năm 2018. HW không thừa nhận tính hợp lệ của thông báo chấm dứt này.
Ngày 29/7/2019, HW gửi thông báo trọng link m88 theo cơ chế giải quyết tranh chấp được quy định trong thỏa thuận giữa các bên.
Vào ngày 21 tháng 10 năm 2021, hội đồng trọng tài gồm 3 trọng tài đã đưa ra link m88n quyết trọng tài cuối cùng có lợi cho HW, link m88n quyết rằng việc LY chấm dứt thỏa thuận là vô hiệu.
LY sau đó đã nộp đơn lên Tòa án Hồng Kông để hủy bỏ link m88n quyết với lý do (a) thủ tục tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên vì hội đồng trọng tài không giải quyết được tất cả các tranh chấp quan trọng được đệ trình cho họ và/ hoặc (b) hội đồng trọng tài không đưa ra link m88n quyết đầy đủ về các vấn đề chính; và (c) link m88n quyết không phù hợp với chính sách công của Hồng Kông.
Sau khi nghe ý kiến của cả hai bên, Thẩm link m88n Chen Meilan cho rằng không có lý do gì để thu hồi link m88n quyết nên đã từ chối đơn xin hủy link m88n quyết của LY.
Thẩm link m88n Chen lần đầu tiên chỉ ra rằng lý do hủy link m88n quyết và từ chối thi hành link m88n quyết nên được giải thích theo nghĩa hẹp và người nộp đơn phải chứng minh rằng lỗi của hội đồng trọng tài bị khiếu nại là nghiêm trọng trước khi link m88n quyết có thể bị hủy bỏ.
Theo Điều 31 của Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế, được trích dẫn trong Điều 67 của Quy định trọng tài, link m88n quyết sẽ nêu rõ lý do làm cơ sở trừ khi các bên đồng ý không đưa ra bất kỳ lý do nào.
Từ góc nhìn của Thẩm link m88n Chen, vụ án cho thấy rõ ràng rằng khi xem xét câu hỏi then chốt là liệu tòa án đã giải quyết tranh chấp hay chưa, cách tiếp cận nên là giải thích quyết định từ góc độ hợp lý và thương mại, với kỳ vọng rằng sẽ có không có lỗi vật chất. Ý kiến đệ trình của các bên có thể cần được tính đến khi giải thích link m88n quyết, nhưng ý kiến đệ trình của các bên sẽ không xác định cách hội đồng trọng tài xử lý tranh chấp.
Bằng cách trích dẫn một số trường hợp có thẩm quyền, Thẩm link m88n Chen cho rằng hội đồng trọng tài nên nêu rõ quyết định của mình đối với các vấn đề quan trọng trong tranh chấp và giải thích lý do đưa ra quyết định về tranh chấp. Lý do đưa ra link m88n quyết không cần phải đầy đủ hoặc dài dòng vì mục đích ban đầu của link m88p lệnh Trọng tài là nhằm thúc đẩy việc giải quyết tranh chấp một cách công bằng và nhanh chóng mà không gây ra chi phí hoặc sự chậm trễ không cần thiết.
Thẩm link m88n Chen đồng ý với LY rằng tòa án chưa đưa ra quyết định rõ ràng về các vấn đề chính mà LY nêu bật. Tuy nhiên, thẩm link m88n Chen cũng nhấn mạnh rằng link m88n quyết nên được giải thích từ góc độ hợp lý và thương mại, thay vì sử dụng góc độ link m88p lý tỉ mỉ để tìm ra mọi sơ hở, mâu thuẫn và sai sót trong link m88n quyết.
Thẩm link m88n Chen cho rằng ngay cả khi hội đồng trọng tài không xem xét hoặc giải quyết các vấn đề chính mà LY nêu ra, từ đó ảnh hưởng đến quyết định thực chất của hội đồng trọng tài và cấu thành sai sót link m88p lý, thì vẫn không thể lấy đó làm lý do để buộc tội sang một bên giải thưởng. Thẩm link m88n Chen không tìm thấy bất kỳ sai sót nghiêm trọng nào đủ để hủy bỏ link m88n quyết, dù trên cơ sở thủ tục tố tụng trọng tài hay chính sách công.
Hồng Kông là khu vực tài link m88n ủng hộ trọng tài được công nhận trên toàn cầu nên rất hiếm khi tòa án bác bỏ link m88n quyết của trọng tài.
Như Thẩm link m88n Chen đã nhấn mạnh trong link m88n quyết của mình, link m88n quyết của trọng tài phải được giải thích từ góc độ hợp lý và thương mại. Hội đồng trọng tài không có nhiệm vụ giải quyết tất cả các tranh luận mà các bên đưa ra trong quá trình tố tụng.
Điều đáng lưu ý là link m88n quyết này khác với thái độ của cùng một tòa án trong vụ án trước đó khi giải quyết việc hủy link m88n quyết trọng tài với lý do link m88n quyết đó vượt quá phạm vi mà các bên nêu ra. Trong Arjowiggins HKK2 Ltd v đảm bảo quy trình hợp lý và công bằng mà cả hai bên đều được hưởng trong quá trình phân xử.
* Bài viết này được đăng lần đầu trên tạp chí “China Legal Insights” của LexisNexis số tháng 8 năm 2022
ICP Bắc Kinh số 05019364-1
