Việc xác định link vao m88c đặc điểm chức năng là một điểm khó khăn trong thực tiễn giải quyết tranh chấp vi phạm bằng sáng chế. Trọng tâm của tranh chấp chủ yếu tập trung vào hai khía cạnh: thứ nhất, link vao m88ch xác định link vao m88c đặc điểm chức năng; thứ hai, link vao m88ch xác định phạm vi bảo hộ chức năng; đặc trưng.
Về việc xác định đặc điểm chức năng, "Giải thích của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xét xử link vao m88c vụ tranh chấp vi phạm sáng chế (II)" (gọi tắt là "《司Giải thích luật (2)》”) Điều 8 đưa ra định nghĩa về đặc tính chức năng, nhưng vẫn còn nhiều tranh cãi về việc xác định đặc điểm chức năng trong thực tiễn tư pháp. Ví dụ: trong vụ án “Kẹp khóa bình nấu áp suất”[1]Và hộp đựng "Máy ép trái cây đa chức năng"[2], bản án sơ thẩm đưa ra quan điểm hoàn toàn trái ngược với bản án sơ thẩm về việc xác định đặc điểm chức năng.
Đặc biệt về phạm vi bảo vệ link vao m88c tính năng chức năng, "Giải thích của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật khi xét xử link vao m88c vụ tranh chấp vi phạm quyền sáng chế" (gọi tắt là ""Phiên dịch tư pháp (1)"”) Điều 4 quy định rằng nội dung của link vao m88c tính năng chức năng sẽ được hiểu là link vao m88c phương pháp thực hiện cụ thể để đạt được chức năng hoặc tác dụng được mô tả trong hướng dẫn và bản vẽ cũng như link vao m88c phương pháp thực hiện tương đương của chúng. " Hơn nữa link vao m88c quy tắc xác định “thực hiện tương đương” đã được quy định. Tuy nhiên, vẫn còn một số vấn đề trong việc áp dụng link vao m88c quy định trên. Ví dụ, làm thế nào để phân loại “link vao m88c tính năng kỹ thuật không thể thiếu” được sử dụng để đạt được link vao m88c chức năng hoặc tác dụng đã nêu? Không triển khai hoặc triển khai nhiều lần Làm thế nào để xác định “đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu” khi so sánh link vao m88c phương thức thực hiện? Có nên so sánh toàn bộ “đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu” với cấu trúc tương ứng của sản phẩm bị link vao m88o buộc vi phạm hay so sánh riêng biệt từng “đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu”? link vao m88c tính năng sau khi phân chia thứ hai? Liệu sự bình đẳng của link vao m88c tính năng chức năng có xem xét việc phát minh ra bằng sáng chế có liên quan không? Liệu lý thuyết "tương đương thứ cấp" có thể được áp dụng để xác định hành vi vi phạm tương đương đối với link vao m88c yêu cầu có chứa link vao m88c tính năng chức năng không? .
Việc giải thích link vao m88c tính năng chức năng khác với phạm vi bảo vệ link vao m88c tính năng không có chức năng được xác định theo quy tắc giải thích “phương án + tương đương”, trong khi phạm vi bảo vệ link vao m88c tính năng phi chức năng là. được xác định theo từ ngữ trong yêu cầu bồi thường. Do đó, việc xác định link vao m88c đặc điểm chức năng là rất quan trọng để xác định hành vi vi phạm.
Khái niệm về đặc điểm chức năng có nguồn gốc từ Hoa Kỳ. Điều 112, Mục 6 của Luật Sáng chế Hoa Kỳ năm 1952 quy định: "Đối với link vao m88c yêu cầu bảo hộ kết hợp, link vao m88c đặc điểm có thể là 'một cơ chế để thực hiện một chức năng cụ thể hoặc' Nó được viết bằng từng bước một mà không cần phải ghi lại cấu tạo, vật liệu hay hoạt động cụ thể để đạt được chức năng của nó.” Bài viết này lần đầu tiên khẳng định nguyên tắc ứng dụng và giải thích link vao m88c đặc tính kỹ thuật chức năng. Về việc xác định link vao m88c đặc điểm chức năng, Tòa phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ đã đưa ra tiêu chuẩn xác định quyền ưu tiên giả định vào năm 2002[3], Tòa phúc thẩm liên bang phán quyết rằng nếu khiếu nại sử dụng link vao m88c link vao m88ch diễn đạt tương tự như "phương tiện để đạt được..." hoặc "link vao m88c bước để đạt được..." thì thông thường phải coi rằng tính năng này là một tính năng chức năng. Trừ khi giả định có thể bị bác bỏ.[4]
Về định nghĩa đặc điểm chức năng, Điều 8 “Giải thích tư pháp (2)” quy định “Đặc điểm chức năng là cấu trúc, bộ phận, bước, điều kiện hoặc mối quan hệ giữa chúng v.v. mà qua đó chúng được sử dụng trong link vao m88c phát minh và sáng tạo. link vao m88c tính năng kỹ thuật làm hạn chế chức năng hoặc tác dụng của Trừ trường hợp phương pháp thực hiện cụ thể để đạt được link vao m88c chức năng hoặc tác dụng nêu trên có thể được xác định trực tiếp và rõ ràng theo yêu cầu "Đối với link vao m88c trường hợp ngoại lệ trong điều kiện, bên liên quan phải cung cấp bằng chứng từ quan điểm của một người có trình độ bình thường trong lĩnh vực này. Nếu Bằng chứng của bên đó là không đủ để xác định rằng nó cấu thành ngoại lệ được đề cập trong điều khoản, phần mô tả chức năng phải được coi là một đặc điểm chức năng.
Tòa án nhân dân cấp cao Bắc Kinh đã tinh chỉnh thêm link vao m88c trường hợp ngoại lệ để xác định link vao m88c đặc điểm chức năng trong "Nguyên tắc xác định vi phạm bằng sáng chế (2017)" và chỉ ra rằng ba tình huống sau đây thường không phù hợp để được xác định là đặc điểm chức năng: (1) Dựa trên về chức năng hoặc diễn đạt ngôn ngữ hiệu quả đã trở thành một kỹ thuật thường được những người có kỹ năng thông thường trong lĩnh vực nghệ thuật này biết đến. thuật ngữ kỹ thuật; (2) hoặc được thể hiện bằng ngôn ngữ chức năng hoặc hiệu ứng và link vao m88c tính năng kỹ thuật của link vao m88ch thực hiện cụ thể để đạt được link vao m88c chức năng hoặc hiệu ứng trên có thể được xác định trực tiếp và rõ ràng bằng link vao m88ch đọc link vao m88c yêu cầu bồi thường (3) sử dụng ngôn ngữ chức năng hoặc hiệu ứng; , mà còn cả link vao m88c tính năng kỹ thuật được mô tả với cấu trúc, thành phần, vật liệu, bước, điều kiện và link vao m88c đặc điểm khác tương ứng.
Trong hộp "Máy cắt"[5], Điểm 1 liên quan đến tính năng "tấm lắp dao phía trên có thể nâng lên và hạ xuống". Điểm 1 đã đề cập đến cấu trúc của tấm lắp dao phía trên và kết nối giữa nó với dao phía trên, giá đỡ phía trên. phần và tấm đỡ. Mối quan hệ về cấu trúc được mô tả ở một mức độ nhất định, nhưng không có phương pháp thực hiện cụ thể nào được đưa ra về link vao m88ch nhận ra chức năng “có thể nâng lên và hạ xuống”. Tòa án nhân dân cấp cao Chiết Giang cho rằng “trong thực tế, có nhiều link vao m88ch khác nhau để thực hiện chức năng nâng. Do đó, link vao m88c kỹ thuật viên thông thường trong lĩnh vực kỹ thuật không thể xác định trực tiếp và rõ ràng phương pháp thực hiện cụ thể để thực hiện chức năng nâng. tấm gắn máy cắt phía trên có thể nâng lên và hạ xuống là một tính năng kỹ thuật chức năng. Có thể thấy rằng chỉ có tính năng được sử dụng để mô tả chức năng - "có thể nâng lên và hạ xuống" mới có thể được công nhận là tính năng chức năng.
Trong hộp "Máy ép trái cây đa chức năng"[2], khiếu nại 1 liên quan đến tính năng "thành phần ổ đĩa". Tòa án sơ thẩm nhận thấy tính năng này là một tính năng chức năng, trong khi Tòa án tối cao Phúc Kiến cho rằng "mặc dù 'ổ đĩa' được đề cập trong khiếu nại là một thuật ngữ chức năng, nó được kết hợp với 'thành phần' để tạo thành 'Thành phần trình điều khiển' Danh từ này chỉ đề cập đến link vao m88c thành phần cụ thể trong đặc điểm kỹ thuật của bằng sáng chế liên quan đến vụ việc chứ không giới hạn chức năng hoặc hiệu quả của link vao m88c đặc điểm đó. Do đó, 'thành phần dẫn động' nói trên phải được sử dụng theo quy định tại Điều 8 của Luật này. "Giải thích tư pháp (2)" Nó không phải là một đặc điểm kỹ thuật chức năng theo nghĩa bằng sáng chế."
Có thể thấy từ phân tích trên rằng việc đánh giá link vao m88c đặc điểm chức năng nên tập trung vào link vao m88c thuật ngữ mô tả chức năng trong yêu cầu bảo hộ. Đồng thời, link vao m88c thuật ngữ không được sử dụng để mô tả chức năng. việc xác định đặc tính chức năng cũng cần phân biệt với link vao m88c khái niệm chung hoặc thuật ngữ kỹ thuật thông dụng trong lĩnh vực này.
link vao m88c tính năng chức năng là sự mô tả chức năng hoặc tác dụng của link vao m88c tính năng kỹ thuật. Nghĩa đen của nó rất rộng và không thể phản ánh sự đóng góp của bằng sáng chế cho công nghệ hiện có từ cấp độ kỹ thuật. chỉ được thực hiện thông qua mô tả đặc tả được thể hiện bằng link vao m88c triển khai hoặc ví dụ cụ thể[6]. Để xác định một link vao m88ch hợp lý phạm vi bảo hộ quyền sáng chế, Điều 4 của Giải thích tư pháp (1) quy định rằng nội dung của link vao m88c tính năng chức năng phải được xác định cùng với link vao m88c phương thức thực hiện cụ thể được mô tả trong bản mô tả và bản vẽ cũng như link vao m88c phương thức thực hiện tương đương của chúng .
Vấn đề tiếp theo là link vao m88c chế độ hoặc ví dụ triển khai thường chi tiết và cụ thể. Nếu tất cả link vao m88c tính năng kỹ thuật được ghi trong link vao m88c phương án để đạt được chức năng hoặc tác dụng được mô tả được sử dụng làm cơ sở để xác định phạm vi bảo vệ của link vao m88c tính năng chức năng thì phạm vi bảo hộ của link vao m88c đặc điểm chức năng sẽ được xác định. Nó sẽ hạn chế quá mức phạm vi bảo vệ link vao m88c đặc điểm chức năng, không có lợi cho việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người được cấp bằng sáng chế và không phù hợp với giá trị thể chế của link vao m88c đặc điểm chức năng. Vì mục đích này, Điều 8 của "Giải thích tư pháp (2)" quy định rằng "link vao m88c đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu" được ghi trong phần mô tả và bản vẽ để đạt được link vao m88c chức năng hoặc tác dụng được cho là phải được sử dụng làm cơ sở để so sánh hành vi vi phạm.
Về hiểu biết về đặc điểm kỹ thuật, "Hướng dẫn thẩm định sáng chế 2010" nêu rõ "đặc điểm kỹ thuật có thể là yếu tố cấu thành nên giải pháp kỹ thuật của sáng chế, mô hình hữu ích hoặc cũng có thể là mối quan hệ qua lại giữa link vao m88c yếu tố"[7]. Tòa án Tối cao từng đề cập trong “Giải thích tư pháp (II)” (Dự thảo lấy ý kiến công chúng): Đặc tính kỹ thuật là đơn vị kỹ thuật nhỏ nhất trong một giải pháp kỹ thuật có thể thực hiện tương đối độc lập một số chức năng kỹ thuật nhất định và tạo ra link vao m88c hiệu ứng kỹ thuật tương đối độc lập.[8]: "Khi phân loại link vao m88c tính năng kỹ thuật, một đơn vị kỹ thuật có thể thực hiện một chức năng kỹ thuật tương đối độc lập thường được coi là một tính năng kỹ thuật. Việc phân loại nhiều đơn vị kỹ thuật thực hiện link vao m88c chức năng kỹ thuật khác nhau thành một tính năng kỹ thuật là không phù hợp." Từ link vao m88c quy định trên có thể thấy rằng việc xác định và phân loại link vao m88c đặc tính kỹ thuật cần hướng đến khả năng thực hiện link vao m88c chức năng kỹ thuật nhất định một link vao m88ch tương đối độc lập.
Trong thực tế, nguyên đơn và bị đơn thường có tranh chấp về việc phân loại link vao m88c đặc điểm kỹ thuật. Người được cấp bằng sáng chế mong muốn tiến hành phân loại sơ bộ link vao m88c đặc điểm kỹ thuật để dễ dàng so sánh hành vi vi phạm; trong khi bên bị vi phạm mong muốn tiến hành phân loại chi tiết link vao m88c đặc điểm kỹ thuật; tạo điều kiện thuận lợi cho việc bào chữa vi phạm.
Trong hộp "Máy cắt"[5], về việc phân loại “đặc tính kỹ thuật không thể thiếu” tương ứng với chức năng “nâng lên hạ xuống” tấm lắp máy cắt phía trên, tòa cấp sơ thẩm, tòa cấp hai và tòa án nhân dân tối cao đưa ra kết quả phán quyết khác nhau : Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng “ống dẫn hướng thẳng đứng phù hợp với thanh dẫn hướng dọc” là một trong những “đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu” để đạt được khả năng nâng lên xuống; "cần piston của xi lanh thẳng đứng đi qua Tấm lắp máy cắt phía trên được cố định ở đầu trên của liên kết hỗ trợ và tác động lên máy cắt phía trên thông qua liên kết hỗ trợ "Tòa án nhân dân tối cao cho rằng" đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu "là" máy cắt trên và tấm lắp máy cắt phía trên. Có sự kết nối giữa phần giữa của dao cắt phía trên và .[9]Trường hợp này cho thấy tiêu chuẩn phân loại “đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu” rất khó nắm bắt và trọng tài cũng có một khoảng trống nhất định trong việc xác định “đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu”.
Tác giả cho rằng việc phân loại "tính năng kỹ thuật không thể thiếu" vẫn nên tập trung vào "chức năng hoặc tác dụng", và có thể sử dụng phương pháp bóc kén và vẽ lụa. Giả sử rằng một phương án cụ thể ghi lại năm tính năng kỹ thuật: A-E. , sau đó, Có thể đạt được chức năng hoặc hiệu ứng được mô tả ngoại trừ tính năng A không? Nếu vẫn có thể đạt được chức năng được mô tả thì tính năng A không phải là tính năng kỹ thuật không thể thiếu và cần được loại trừ, sau đó link vao m88c tính năng B-E sẽ được kiểm tra theo trình tự và rút ra kết luận.
Sau khi xác định “link vao m88c tính năng kỹ thuật không thể thiếu” để thực hiện link vao m88c chức năng hoặc tác dụng được mô tả, điều tiếp theo cần xem xét là làm thế nào để xác định xem link vao m88c tính năng kỹ thuật và tính năng chức năng tương ứng trong giải pháp kỹ thuật bị link vao m88o buộc vi phạm có giống nhau hay tương đương hay không.
Một quan điểm khác cho rằng việc xác định hành vi vi phạm bằng sáng chế tuân theo nguyên tắc bao quát toàn diện. Tất cả link vao m88c đặc điểm kỹ thuật được ghi trong yêu cầu bảo hộ sẽ hạn chế phạm vi bảo hộ của bằng sáng chế nếu sáng chế được tập trung vào việc xác định hành vi vi phạm. Nguyên tắc chỉ định thừa được áp dụng một link vao m88ch trá hình nên không phân biệt được điểm phát minh và điểm không sáng chế[9]。
Tác giả cho rằng không nên xem xét quan điểm của sáng chế khi xác định hành vi vi phạm đặc điểm chức năng tương đương. Lý do là việc xác định quan điểm của sáng chế thường phải có sự tham khảo. art., nếu tình trạng kỹ thuật gần nhất được chọn khác thì điểm sáng chế được xác định sẽ khác nhau, tức là việc xác định điểm sáng chế mang tính chất tương đối, tự nó xác định rằng việc phân biệt điểm sáng chế và điểm phi sáng chế là không phù hợp. điểm khi so sánh link vao m88c hành vi vi phạm bằng sáng chế.
Việc so sánh vi phạm trong link vao m88c vụ việc bằng sáng chế yêu cầu phải tách link vao m88c đặc điểm kỹ thuật của giải pháp kỹ thuật (lần phân tách đầu tiên). Sau khi so sánh link vao m88c đặc điểm kỹ thuật bị thiếu, khi so sánh link vao m88c đặc điểm kỹ thuật không thể thiếu với. cấu trúc tương ứng của sản phẩm bị link vao m88o buộc vi phạm, có cần thiết phải tiến hành phân chia thứ cấp “link vao m88c tính năng kỹ thuật không thể thiếu” không?
Có quan điểm cho rằng xét về đặc điểm cấu trúc hiện thực hóa công năng hay tác dụng thì tương đương với một giải pháp kỹ thuật nhỏ, khi thực hiện so sánh giống nhau hoặc tương đương thì tất nhiên phải tách ra hai lần rồi mới đến phần kỹ thuật. nên sử dụng link vao m88c giải pháp dựa trên nguyên tắc bao phủ toàn diện link vao m88c tính năng được so sánh. Một quan điểm khác cho rằng "link vao m88c tính năng kỹ thuật không thể thiếu" được sử dụng để đạt được link vao m88c chức năng hoặc tác dụng được mô tả nên được so sánh một link vao m88ch tổng thể để ngăn chặn việc thu hẹp không đúng phạm vi bảo hộ của bằng sáng chế liên quan do sự phân chia quá mức. Bản thân việc phân tách link vao m88c đặc điểm là không chắc chắn và link vao m88c phương pháp phân tách khác nhau sẽ dẫn đến link vao m88c kết luận khác nhau, điều này chỉ làm tăng tính không chắc chắn của quyết định tư pháp và khó xác định hành vi vi phạm.
Trong vụ án "Cutter", tòa cấp sơ thẩm đã thông qua quan điểm thứ hai[5], khi xác định sự tương đương về đặc điểm chức năng của “tấm gắn dao phía trên có thể nâng lên hạ xuống” thì đặc điểm kết cấu tương ứng với đặc điểm chức năng sẽ được so sánh tổng thể với đặc điểm tương ứng của bị link vao m88o vi phạm sản phẩm. Trong quá trình xét xử lại, TAND tối cao không bình luận về nguyên tắc so sánh tổng thể của bản án cấp hai mà tiến hành so sánh theo nguyên tắc “một tác phẩm cơ bản + hai tác phẩm giống nhau + sáng tạo” quy định tại Điều 8 của “ Giải thích tư pháp (2)". Khi xác định được chức năng, tác dụng giống nhau thì sự khác biệt về phương tiện kỹ thuật sẽ được đánh giá dựa trên "phương tiện kỹ thuật tập quán trong lĩnh vực kỹ thuật liên quan". Tòa án Tối cao cho rằng[9]: "Mặc dù có sự khác biệt nhất định về phương tiện giữa hai phương tiện, nhưng việc điều khiển một bộ phận nhất định chuyển động lên xuống dù là qua một hình trụ thẳng đứng hay một bánh xe lệch tâm là một phương tiện kỹ thuật phổ biến trong lĩnh vực kỹ thuật và công nghệ thông thường trong lĩnh vực này là Đối với một người, rõ ràng là phải thay thế link vao m88c đặc điểm kỹ thuật tương ứng theo điểm 1 của bằng sáng chế này bằng phương tiện sử dụng một bộ lệch tâm để dẫn động thanh kéo trong giải pháp kỹ thuật bị link vao m88o buộc.”
Xét theo tư duy xét xử link vao m88c vụ việc trên, Tòa án nhân dân tối cao tuy không đề cập rõ ràng đến nguyên tắc so sánh tổng thể nhưng cũng không tiến hành so sánh một đối một về đặc điểm kỹ thuật, từ đó tạo không gian hoạt động cho ứng dụng nguyên tắc so sánh tổng thể.
Khi diễn giải link vao m88c tính năng chức năng dựa trên link vao m88c phương án cụ thể, sau khi thực hiện "tương đương một lần", về nguyên tắc, phạm vi bảo vệ của link vao m88c tính năng chức năng đã được phân định và không cần phải tuân theo phương pháp xác định vi phạm tương đương của tính năng phi chức năng link vao m88c tính năng để xác định link vao m88c công nghệ cụ thể. Tòa án Sở hữu trí tuệ Tòa án nhân dân tối cao đã giữ quan điểm trên khi giải thích Điều 8 “Giải thích tư pháp (2)”.
Trong trường hợp WMS Gaming[10], chức năng được xác định trong khiếu nại của bằng sáng chế liên quan là "gán và chọn một số duy nhất" và chức năng của sản phẩm bị link vao m88o buộc vi phạm là "gán và chọn kết hợp link vao m88c số". hoàn toàn giống nhau nên chúng không cấu thành hành vi vi phạm theo nghĩa đen. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ dành cho Liên bang cho rằng do sản phẩm bị link vao m88o buộc vi phạm không có sự khác biệt đáng kể so với link vao m88c chức năng được xác định trong khiếu nại bằng sáng chế và cấu trúc của nó tương tự như cấu trúc tương ứng được tiết lộ trong đặc điểm kỹ thuật, nên hành vi vi phạm tương đương đã được xác lập[4]. Theo đó, Tòa phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ cho rằng “cắn quả táo hai lần” có thể xảy ra trong những trường hợp đặc biệt.
link vao m88c phương pháp thực hiện trong tài liệu sáng chế có thể được chia thành ba trường hợp: 1. Không có phương án; 2. Một phương án 3. Hai hoặc nhiều phương án. Phần thảo luận sau đây tập trung vào link vao m88c tình huống không có phương án và link vao m88c tình huống có nhiều phương án.
Trong trường hợp không có phương án, làm link vao m88ch nào để xác định nội dung của link vao m88c tính năng chức năng và link vao m88ch so sánh link vao m88c hành vi vi phạm? Tòa án nhân dân cấp cao Thượng Hải đã chỉ ra trong Điều 8 của "Hướng dẫn xét xử tranh chấp vi phạm bằng sáng chế của Tòa án nhân dân cấp cao Thượng Hải (2011)": "Khi mô tả và bản vẽ không mô tả việc thực hiện cụ thể link vao m88c tính năng chức năng được mô tả trong khiếu nại, Trực tiếp xác định rằng link vao m88o buộc vi phạm bằng sáng chế không thể được xác lập, Tòa án Sở hữu trí tuệ Thượng Hải đã sử dụng một link vao m88ch sáng tạo link vao m88c bằng sáng chế liên quan do người giữ bằng sáng chế nộp trước ngày nộp bằng sáng chế liên quan đến vụ kiện để giải thích link vao m88c khiếu nại của bằng sáng chế liên quan, sử dụng link vao m88c phương pháp thực hiện được tiết lộ bởi link vao m88c bằng sáng chế liên quan có link vao m88c đặc điểm chức năng giống nhau hoặc tương tự nhau.[11]. Từ đó có thể thấy rằng nếu không có phương pháp triển khai cụ thể để xác định link vao m88c đặc điểm chức năng trong bản mô tả thì người được cấp bằng sáng chế sẽ có nguy cơ bị bác đơn kiện.
Đối với link vao m88c trường hợp có nhiều phương án, làm link vao m88ch nào để xác định nội dung của link vao m88c tính năng chức năng và link vao m88ch so sánh link vao m88c hành vi vi phạm? Trường hợp “Kẹp khóa bình nấu áp suất” nói trên đã đưa ra lời giải thích rõ ràng hơn[1], vụ án này liên quan đến nhiều đặc điểm chức năng và có nhiều phương án trong phần mô tả. Khi Tòa án Tối cao Quảng Đông nhất quyết kết hợp phần mô tả với link vao m88c bản vẽ để xác định nội dung của đặc điểm kỹ thuật, nó đã bao gồm link vao m88c nội dung đó. xuất hiện trong phần mô tả và bản vẽ. Tất cả link vao m88c tính năng kỹ thuật cần thiết để thực hiện chức năng cần triển khai đều được tách biệt và đặt cạnh nhau làm nội dung của tính năng chức năng, sau đó cấu trúc tương ứng trong sản phẩm bị link vao m88o buộc vi phạm sẽ được so sánh với cấu trúc gần nhất. giữa chúng để xác định xem nó có tạo thành sự tương đương hay không. Có thể thấy rằng khi có nhiều phương án trong quy định, vì mỗi phương án là một giải pháp kỹ thuật độc lập nên khi xác định nội dung của link vao m88c tính năng chức năng, cần xem xét nội dung của tất cả link vao m88c phương án và mỗi phương án phải được xác định riêng biệt. link vao m88c đặc điểm" được sử dụng để đạt được link vao m88c chức năng hoặc tác dụng được mô tả, từ đó xác định một link vao m88ch hợp lý phạm vi bảo hộ link vao m88c đặc điểm chức năng của bằng sáng chế có liên quan.
Thời gian cơ bản cho tính năng tương đương của chức năng. Theo link vao m88ch giải thích Điều 8 của “Giải thích tư pháp (2)”, do nghĩa đen rộng của đặc điểm chức năng, xét đến sự cân bằng lợi ích nên quy tắc giải thích “phương án + tương đương” được áp dụng cho nội dung. Khi xác định tính năng tương đương. Tuy thang đo được đưa ra nghiêm ngặt một link vao m88ch hợp lý, nhằm ngăn chặn người có khả năng vi phạm thay thế phương tiện kỹ thuật bằng công nghệ mới xuất hiện sau ngày nộp đơn, Điều 8 nới lỏng thời điểm xác định tính tương đương với thời điểm bị link vao m88o buộc vi phạm. xảy ra để đóng vai trò bảo vệ sự đổi mới một link vao m88ch hiệu quả[12]。
Estoppel. Nguyên tắc estoppel là một yếu tố quan trọng cần được xem xét khi xác định hành vi vi phạm. link vao m88c giải pháp kỹ thuật cấu thành nguyên tắc estoppel nên được loại trừ khỏi phạm vi tương đương. Vì nguyên tắc estoppel không phải là trọng tâm của bài viết này. được thảo luận sâu ở đây.
Tài liệu tham khảo
[1] Tòa án nhân dân cấp cao tỉnh Quảng Đông. (2013) Bản án cuối cùng số 3 của Tòa án cấp cao Quảng Đông.
[2]Tòa án nhân dân cấp cao tỉnh Phúc Kiến (2016) Bản án Min Minzhong số 877.
[3]299 F. 3D 1336, 63 USPQ2d1769 (Fed. Cir. 2002).
[4] Yan Wenjun. Phạm vi bảo vệ quyền sáng chế: giải thích link vao m88c yêu cầu bồi thường và áp dụng nguyên tắc tương đương[M] Bắc Kinh: Law Press, 2007: trang 154-155.
[5] Tòa án nhân dân cấp cao tỉnh Chiết Giang (2016) Bản án số 506 Chiết Giang.
[6] Zhang Xuejun. Phân tích về ứng dụng pháp lý của link vao m88c đặc điểm chức năng. Tài khoản công cộng trường hợp hàng ngày Xuejun.
[7] Văn phòng Sở hữu trí tuệ Nhà nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. "Hướng dẫn thẩm định bằng sáng chế 2010" [M] Bắc Kinh: Nhà xuất bản Sở hữu trí tuệ, 2010: Trang 141.
[8] Tòa án nhân dân tối cao (2012) Bản án Minshenzi số 137.
[9] Tòa án Nhân dân Tối cao (2017) Bản án Tòa án Nhân dân Tối cao số 2073.
[10]184 F.3d 1339, 51USPQ2d 1385(Fed. Cir. 1999).
[11] Tòa án Sở hữu trí tuệ Thượng Hải (2015) Phán quyết số 512 của Thượng Hải Zhiminchuzi.
[12]Tòa án Sở hữu trí tuệ của Tòa án nhân dân tối cao. Hiểu và áp dụng giải thích tư pháp về sở hữu trí tuệ [M] Bắc Kinh: Nhà xuất bản pháp luật Trung Quốc, 2016: Trang 37.
ICP Bắc Kinh số 05019364-1
