1.Cơ sở pháp lý của hệ thống bảo vệ tạm thời

Quốc gia của tôi triển khai hệ thống phê duyệt "tiết lộ sớm, xem xét chậm" đối với đơn đăng ký cấp bằng link vao m88ng chế. Trong khoảng thời gian từ khi công bố đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế cho đến thời điểm trước khi được cấp phép, công chúng đã có thể tìm hiểu về phát minh đó thông qua văn bản được công bố. của đơn đăng ký cấp bằng link vao m88ng chế. Nội dung kỹ thuật được tạo ra và thu được lợi nhuận từ việc thực hiện link vao m88ng chế và link vao m88ng tạo, nhưng do Đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế vẫn chưa được cấp bằng link vao m88ng chế và người nộp đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế không thể tìm kiếm sự trợ giúp tư pháp đối với việc người khác thực hiện các phát minh và link vao m88ng tạo của họ. Trong trường hợp này, nếu quyền và lợi ích hợp pháp của người nộp đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế không thể được bảo vệ một cách hợp lý thì đó là điều cần thiết. rõ ràng là không phù hợp với người nộp đơn link vao m88ng chế và sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự nhiệt tình của họ trong việc nộp đơn đăng ký link vao m88ng chế tiếp theo, từ đó ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của hệ thống link vao m88ng chế.[1]。

Các quy định của Luật link vao m88ng chế của nước tôi về hệ thống bảo vệ tạm thời đối với đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế được tìm thấy tại Điều 13. Theo quy định của Điều 13, trong khoảng thời gian từ khi công bố đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế đến thời điểm trước khi được cấp phép (nghĩa là bảo hộ tạm thời đơn đăng ký cấp bằng link vao m88ng chế trong thời hạn), người nộp đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế có thể yêu cầu đơn vị hoặc cá nhân thực hiện link vao m88ng chế phải trả các khoản phí thích hợp để bù đắp những tổn thất của mình. Tuy nhiên, do đơn đăng ký cấp bằng link vao m88ng chế vẫn chưa được cấp quyền link vao m88ng chế vào thời điểm này và có một số điều không chắc chắn về việc liệu nó có thể được cấp phép trong tương lai hay không, ngoài việc xem xét sự cân bằng lợi ích, khả năng bảo hộ tạm thời đối với bằng link vao m88ng chế. việc nộp đơn trong thời gian bảo hộ tạm thời không nên quá mạnh, do đó, người nộp đơn xin cấp Bằng độc quyền link vao m88ng chế chỉ có quyền “yêu cầu” đơn vị hoặc cá nhân thực hiện link vao m88ng chế của mình trong thời gian bảo hộ tạm thời.[2]。

Từ phân tích trên, có thể thấy rằng hệ thống bảo vệ tạm thời đối với đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế sẽ xem xét một cách toàn diện sự cân bằng giữa lợi ích công cộng và lợi ích của người nộp đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế. đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế và sẽ giúp duy trì trật tự kinh tế và xã hội bình thường thể hiện mục đích lập pháp của Luật link vao m88ng chế[3]。

2.Mối quan hệ giữa bảo vệ tạm thời và bảo vệ bằng link vao m88ng chế

Hệ thống bảo vệ tạm thời thiết lập các quy tắc hỗ trợ sau áp dụng cho việc thực hiện link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ tạm thời và là sự bổ sung hữu ích cho hệ thống bảo vệ bằng link vao m88ng chế được quy định tại Điều 11 của Luật link vao m88ng chế. So với hệ thống bảo vệ tạm thời và hệ thống bảo vệ bằng link vao m88ng chế, có sự khác biệt và mối liên hệ giữa hai hệ thống này và chúng cùng nhau tạo thành một hệ thống hoàn chỉnh để bảo vệ quyền và lợi ích của người được cấp bằng link vao m88ng chế[3]。

2.1Sự khác biệt giữa bảo vệ tạm thời và bảo vệ bằng link vao m88ng chế

Sự khác biệt chính giữa bảo hộ tạm thời và bảo hộ bằng link vao m88ng chế được phản ánh ở bản chất của việc thực hiện link vao m88ng chế, quyền được hưởng ưu đãi mà bên có quyền được hưởng và cách đối tác chịu trách nhiệm.

Hành vi thực hiện các phát minh và link vao m88ng tạo trong thời gian bảo hộ tạm thời, chẳng hạn như sản xuất, sử dụng, bán, chào bán và nhập khẩu các phát minh và link vao m88ng tạo, không cấu thành hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế theo nghĩa của Luật link vao m88ng chế và không thuộc đối tượng theo Điều 11 của Luật link vao m88ng chế. Bản chất của quy định và việc thực hiện đạo luật này quyết định quyền được giảm nhẹ mà bên có quyền được hưởng và cách thức mà đối tác chịu trách nhiệm.

Liên quan đến quyền được hưởng của chủ sở hữu quyền, trước khi đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế được cấp phép, người nộp đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế chỉ có quyền "yêu cầu" đơn vị hoặc cá nhân thực hiện link vao m88ng chế phải "trả các khoản phí phù hợp". Sau khi đơn đăng ký link vao m88ng chế được cấp, người được cấp bằng link vao m88ng chế có quyền yêu cầu trả tiền bản quyền theo nghĩa tư pháp cho việc thực hiện link vao m88ng chế, link vao m88ng tạo trong thời gian bảo hộ tạm thời. không cấu thành hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế, Người được cấp bằng link vao m88ng chế không có quyền yêu cầu người khác ngừng thực hiện.

Về cách đối tác chịu trách nhiệm, trước khi đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế được cấp phép, nghĩa vụ thanh toán do người thực hiện phải chịu không bắt buộc đối với yêu cầu thanh toán do người nộp đơn cấp bằng link vao m88ng chế đưa ra. Sau khi đơn đăng ký link vao m88ng chế được cấp bằng link vao m88ng chế, nếu người thực hiện từ chối trả các khoản phí thích hợp thì người được cấp bằng link vao m88ng chế có thể yêu cầu biện pháp tư pháp để buộc người thực hiện phải trả các khoản phí hợp lý.

2.2Bảo vệ tạm thời và bảo vệ bằng link vao m88ng chếLiên hệ

Mối liên hệ giữa bảo hộ tạm thời và bảo hộ link vao m88ng chế chủ yếu được thể hiện ở việc xác định các link vao m88ng chế được thực hiện trong thời gian được bảo hộ tạm thời, theo quy định của giải thích tư pháp, giải pháp kỹ thuật bị cáo buộc thuộc phạm vi bảo hộ link vao m88ng chế sau khi được cấp phép và được cấp phép. khi đơn đăng ký bảo hộ link vao m88ng chế được công bố. Phạm vi yêu cầu bảo hộ của một người là điều kiện tiên quyết để yêu cầu tiền bản quyền trong thời gian tạm thời bảo hộ. Từ đó có thể thấy rằng việc xác định các hành vi được thực hiện trong thời gian bảo hộ tạm thời có liên quan chặt chẽ đến việc bảo hộ link vao m88ng chế.

Ngoài các tình tiết trên, mối liên hệ giữa hai người còn thể hiện ở tính liên tục của hành vi bị cáo. Để dễ hiểu, bài viết này đề cập đến các hành vi thực hiện việc sử dụng, chào bán, bán sản phẩm có nguồn gốc từ link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ tạm thời sau khi được cấp bằng độc quyền link vao m88ng chế là “hành vi tiếp tục”.

Có tranh cãi lớn trong ngành về việc liệu hành vi tiếp tục nói trên có cấu thành vi phạm bằng link vao m88ng chế hay không. Một quan điểm cho rằng nó cấu thành hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế và các lý do chính bao gồm[4-5]: Luật link vao m88ng chế không quy định miễn trừ đối với các sản phẩm được cấp bằng link vao m88ng chế có nguồn gốc từ thời hạn bảo hộ tạm thời và năm hành vi bị cấm quy định tại Điều 11 của Luật link vao m88ng chế là độc lập với nhau. Do đó, sau khi đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế được cấp phép, Miễn là không có trường hợp nào "có quy định khác trong luật này" như đã đề cập tại Điều 11 của Luật link vao m88ng chế thì phải xác định đó là hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế.

Một quan điểm khác cho rằng hành vi tiếp tục nói trên không cấu thành hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế. Các lý do chính bao gồm[4-5]: Luật link vao m88ng chế chú ý nhiều hơn đến việc truy tìm nguồn gốc vi phạm bằng link vao m88ng chế, tức là chú ý hơn đến việc trấn áp các hoạt động sản xuất, bản thân hành vi sản xuất các sản phẩm được cấp bằng link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ bằng link vao m88ng chế tạm thời là hợp pháp. do đó, việc sử dụng sau khi đơn xin cấp bằng link vao m88ng chế được cấp phép, Chào bán, bán hàng và các hành vi khác là sự tiếp tục của hoạt động sản xuất và không cấu thành hành vi vi phạm. Hơn nữa, việc xác định rằng chúng không cấu thành hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế không ảnh hưởng đến các biện pháp khắc phục của người được cấp bằng link vao m88ng chế. Việc tổn thất lợi nhuận của người được cấp bằng link vao m88ng chế có thể do đơn vị hoặc cá nhân yêu cầu thực hiện link vao m88ng chế gây ra.

Tác giả đồng ý với quan điểm nêu trên rằng nó không cấu thành hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế vì những lý do sau: tương tự, nguyên tắc nâng trọng lượng để làm rõ độ nhẹ được áp dụng Trong số năm hành vi vi phạm bị nghiêm cấm bởi Điều 11 của Điều luật. Luật link vao m88ng chế, sản xuất là nguồn gốc So với các hành vi vi phạm khác, bốn hành vi, Tác động của hành vi sản xuất nghiêm trọng hơn và trách nhiệm pháp lý mạnh hơn. Các hành vi khác là sự tiếp tục của hành vi sản xuất và trách nhiệm pháp lý tương đối nhẹ. Do hành vi sản xuất các sản phẩm được cấp bằng link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ tạm thời chưa cấu thành hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế nên hành vi tiếp theo sẽ xảy ra. hành vi ít nghiêm trọng hơn sẽ không bị coi là vi phạm bằng link vao m88ng chế.[6], Tòa án nhân dân tối cao làm rõ quan điểm cho rằng hành vi tiếp tục nói trên không cấu thành hành vi vi phạm bằng link vao m88ng chế và khẳng định quy tắc xét xử dưới hình thức vụ án hướng dẫn (Vụ án hướng dẫn số 20). Điểm mấu chốt của phán quyết trong trường hợp này là: việc thực hiện các phát minh liên quan trong thời hạn bảo hộ tạm thời của bằng độc quyền link vao m88ng chế không phải là hành vi bị luật link vao m88ng chế cấm.

2.3Các vấn đề về thủ tục bảo vệ tạm thời và bảo vệ bằng link vao m88ng chế

Một tình huống phổ biến trong thực tế là cùng một chủ thể thực hiện một link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ tạm thời và việc thực hiện link vao m88ng chế đó vẫn tiếp tục sau khi đơn đăng ký link vao m88ng chế được cấp phép. Trong trường hợp này, người được cấp bằng link vao m88ng chế thường yêu cầu cấp bằng link vao m88ng chế tạm thời cùng một lúc. Vì tranh chấp về tiền bản quyền trong thời hạn bảo hộ tạm thời đối với bằng link vao m88ng chế và tranh chấp về vi phạm quyền link vao m88ng chế là hai nguyên nhân dẫn đến hành động song song, liệu hai vụ kiện này có cấu thành vụ kiện tụng chung cần thiết hay không và liệu chúng có cần thiết hay không. cần được nghe riêng Đã có tranh cãi.

Trong trường hợp của Apple Computer Trading (Shanghai) Co., Ltd. và Core Optoelectronics Co., Ltd. và các khoản tiền bản quyền tạm thời được bảo vệ bằng link vao m88ng chế phát minh khác và phản đối quyền tài phán đối với các tranh chấp vi phạm bằng link vao m88ng chế, Tòa án Nhân dân Tối cao đã phán quyết rằng cùng một bị cáo ở các giai đoạn khác nhau Yêu cầu quyền trong cùng một hành vi đang diễn ra có cùng một đối tượng tố tụng và là một vụ kiện tụng chung cần thiết và không cần phải tách biệt các vụ án[7]. Điều này có nghĩa là đối với các trường hợp nêu trên, chủ thể quyền có thể yêu cầu bồi thường cùng lúc hai yêu cầu khi khởi kiện.

3.Phán quyết việc thực hiện link vao m88ng chế trong thời gian được bảo hộ tạm thời

Luật link vao m88ng chế cũng như Quy tắc thi hành đều không quy định nguyên tắc xét xử việc thực hiện link vao m88ng chế trong thời hạn bảo hộ tạm thời. Trên cơ sở Vụ án hướng dẫn số 20, Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành "Tòa án nhân dân tối cao xét xử vụ án. Các vụ án tranh chấp vi phạm link vao m88ng chế" năm 2016. Giải thích một số vấn đề trong áp dụng pháp luật (II) (sau đây gọi tắt là "Giải thích tư pháp Luật link vao m88ng chế (II)") đã thiết lập các nguyên tắc xét xử cho việc thực hiện link vao m88ng chế trong quá trình giải quyết các vụ việc vi phạm link vao m88ng chế. thời gian bảo hộ tạm thời. Khoản 2 Điều 18 “Giải thích tư pháp Luật link vao m88ng chế (2)” quy định: Phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu khi đơn đăng ký cấp Bằng độc quyền link vao m88ng chế được công bố không nhất quán với phạm vi bảo hộ link vao m88ng chế khi Bằng độc quyền link vao m88ng chế được công bố và được cấp và giải pháp kỹ thuật bị buộc tội đều thuộc các trường hợp nêu trên. Nếu giải pháp kỹ thuật bị buộc tội chỉ thuộc một trong hai phạm vi thì Tòa án nhân dân xác định bị đơn đã không thực hiện link vao m88ng chế trong khoảng thời gian nêu tại đoạn trên. sự phát minh[8]。

Theo quy định trên, để đánh giá tác nhân có thực hiện link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ tạm thời hay không, trước tiên cần xác định “hai phạm vi”, đó là “phạm vi bảo hộ link vao m88ng chế khi bằng độc quyền link vao m88ng chế được công bố và ủy quyền”. " và "người nộp đơn khi đơn đăng ký link vao m88ng chế được công bố" "Phạm vi yêu cầu bảo hộ", chỉ khi giải pháp kỹ thuật bị cáo buộc thuộc cùng một lúc thuộc hai phạm vi nêu trên thì mới có thể coi link vao m88ng chế đã được thực hiện trong thời gian tạm thời thời hạn bảo vệ.

Về việc xác định phạm vi bảo hộ link vao m88ng chế khi bằng link vao m88ng chế được công bố và cấp phép, Luật link vao m88ng chế và các diễn giải tư pháp đã có quy định chi tiết về nguyên tắc xác định phạm vi bảo hộ link vao m88ng chế, sẽ không nhắc lại ở đây.

Có những quan điểm không nhất quán trong thực tế liên quan đến việc xác định phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu khi đơn đăng ký link vao m88ng chế được công bố: Một quan điểm cho rằng phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu đề cập đến phạm vi được xác định bởi yêu cầu bồi thường trong văn bản công bố của bằng link vao m88ng chế, một quan điểm khác cho rằng phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu phải tham khảo phạm vi được ghi trong bản mô tả và yêu cầu bảo hộ ban đầu. Trong thực tế, khi xác định phạm vi bảo vệ mà người nộp đơn yêu cầu, phạm vi đó thường được xác định dựa trên các tuyên bố trong văn bản đã xuất bản[2]。

Khi đánh giá hành vi thực hiện, một tình huống là phạm vi bảo hộ bằng link vao m88ng chế khi bằng link vao m88ng chế được công bố và cấp phép phù hợp với phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu khi đơn đăng ký link vao m88ng chế được công bố. Trong trường hợp này, khi đánh giá bị đơn có thực hiện link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ tạm thời hay không, chỉ cần so link vao m88nh với phạm vi bảo hộ link vao m88ng chế khi link vao m88ng chế được công bố và ủy quyền.[9], người được cấp bằng link vao m88ng chế tuyên bố rằng phạm vi bảo hộ bằng link vao m88ng chế liên quan dựa trên các yêu cầu 1, 3 và 4. Sau khi phân tích, phạm vi bảo hộ bằng link vao m88ng chế khi bằng link vao m88ng chế liên quan được công bố và cấp phép phù hợp với phạm vi của sự bảo vệ mà người nộp đơn yêu cầu khi đơn được công bố. Tòa án cấp sơ thẩm xác định rằng việc so link vao m88nh yêu cầu bảo hộ của sản phẩm liên quan với bằng link vao m88ng chế có liên quan là không phù hợp để làm cơ sở so link vao m88nh nhằm xác định xem sản phẩm đó có thuộc phạm vi bảo hộ của bằng link vao m88ng chế liên quan hay không.

Một tình huống phổ biến hơn trong thực tế là phạm vi bảo hộ link vao m88ng chế khi bằng link vao m88ng chế được công bố và cấp phép không nhất quán với phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu khi đơn đăng ký link vao m88ng chế được công bố. Tình huống này có thể được chia thành ba. các tình huống: Quyền link vao m88ng chế Phạm vi bảo hộ lớn hơn phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu, phạm vi bảo hộ quyền link vao m88ng chế nhỏ hơn phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu và phạm vi bảo hộ quyền link vao m88ng chế một phần trùng lặp với phạm vi bảo hộ mà người nộp đơn yêu cầu. Dù trong tình huống nào, chỉ khi giải pháp kỹ thuật của bị cáo thuộc hai loại trên thì mới có thể xác định bị đơn đã thực hiện link vao m88ng chế trong thời hạn bảo hộ tạm thời.

Trong trường hợp Công ty TNHH Phát triển Công nghệ Liaoning Lant và Công ty TNHH Than cốc Thẩm Dương tranh chấp về thời hạn bảo hộ tạm thời của bằng độc quyền link vao m88ng chế và tranh chấp về việc xâm phạm quyền link vao m88ng chế của link vao m88ng chế[10], phạm vi bảo hộ khi đơn đăng ký link vao m88ng chế liên quan đến vụ việc được công bố không nhất quán với phạm vi bảo hộ khi đơn đăng ký link vao m88ng chế được công bố và cấp phép. Bằng chứng do người được cấp bằng link vao m88ng chế nộp trong quá trình xét xử lần thứ nhất và thứ hai không chứng minh được điều đó. Trong thời gian bảo vệ tạm thời của bằng link vao m88ng chế, Công ty than cốc Thẩm Dương đã chặn máy bơm khí. Phương pháp đặt lỗ cùng lúc thuộc hai loại trên và cuối cùng tòa án nhận thấy rằng không thể xác minh được yêu cầu của người được cấp bằng link vao m88ng chế.

Qua phân tích trên có thể thấy rằng nếu nguyên đơn cho rằng bị đơn thực hiện link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ tạm thời thì giải pháp kỹ thuật bị cáo buộc sẽ thuộc "phạm vi bảo hộ link vao m88ng chế khi bằng link vao m88ng chế được công bố và ủy quyền" và đơn khi đơn đăng ký cấp bằng link vao m88ng chế được công bố “Phạm vi yêu cầu bảo hộ của người đó” phải cung cấp bằng chứng. thời hạn bảo vệ.

4.Xác định mức tiền bản quyền phù hợp

Đối với các tổ chức hoặc cá nhân thực hiện link vao m88ng chế trong thời gian bảo hộ tạm thời, chủ sở hữu quyền có thể yêu cầu người thực hiện nộp các khoản phí phù hợp theo Điều 13 của Luật link vao m88ng chế. Các nguyên tắc xác định mức phí phù hợp được quy định trong Giải thích tư pháp. của Luật link vao m88ng chế ( 2) Khoản 1 Điều 18 “Điều 18 của Luật link vao m88ng chế” quy định: Nếu chủ thể quyền yêu cầu đơn vị, cá nhân thực hiện link vao m88ng chế trong khoảng thời gian từ ngày công bố đơn đăng ký link vao m88ng chế đến ngày nộp đơn đăng ký link vao m88ng chế. thông báo ủy quyền nộp phí phù hợp theo quy định tại Điều 13 của Luật link vao m88ng chế, Tòa án nhân dân có thể tham khảo để xác định số tiền bản quyền link vao m88ng chế có liên quan được xác định hợp lý.

Dựa trên các quy định trên, việc xác định mức phí phù hợp thường đơn giản hơn khi có phí giấy phép link vao m88ng chế để tham khảo. Tuy nhiên, một tình trạng phổ biến hơn trên thực tế là không có phí cấp bằng link vao m88ng chế để tham khảo. Trong trường hợp này, tòa án thường sẽ xem xét toàn diện các yếu tố như loại bằng link vao m88ng chế, quy mô sản xuất của sản phẩm liên quan, giá bán, lợi nhuận, và chi phí hợp lý để bảo vệ quyền, xác định hợp lý phí sử dụng trong thời gian bảo vệ tạm thời[11]. Trong trường hợp chủ thể quyền đồng thời yêu cầu tiền bản quyền trong thời gian bảo hộ tạm thời của Bằng độc quyền link vao m88ng chế và tiền bồi thường do vi phạm quyền đối với Bằng độc quyền link vao m88ng chế, xem xét sự khác biệt về mặt pháp lý giữa tiền bản quyền trong thời gian bảo hộ tạm thời của Bằng độc quyền link vao m88ng chế và tiền bồi thường do vi phạm bằng link vao m88ng chế, trong nguyên tắc tòa án nên xác định riêng số tiền bản quyền trong thời gian bảo hộ và số tiền bồi thường do vi phạm bằng link vao m88ng chế.

Tài liệu tham khảo

[1] Yin Xintian. Giải thích chi tiết về Luật Bằng link vao m88ng chế của Trung Quốc[M] Tái bản lần thứ nhất, tháng 3 năm 2011, Bắc Kinh: Nhà xuất bản Sở hữu trí tuệ, 2011.

[2] Chen Yong. Quy tắc phán quyết về việc bảo vệ tạm thời các bằng link vao m88ng chế phát minh. Tài khoản công khai IPRdaily, ngày 9 tháng 3 năm 2021.

[3] Duan Jiarui. Nghiên cứu về hệ thống bảo vệ tạm thời đối với bằng link vao m88ng chế phát minh—từ góc nhìn của vụ việc "Tranh chấp bằng link vao m88ng chế Sriman" [D]. Luận án Thạc sĩ Luật của Đại học Khoa học Chính trị và Luật Tây Nam, tháng 3 năm 2019 .

[4] Phòng Dân sự thứ ba của Tòa án Nhân dân Tối cao và Văn phòng Hướng dẫn Vụ án của Tòa án Nhân dân Tối cao "Công ty TNHH Hóa chất Mỹ Thâm Quyến Sruiman kiện Công ty TNHH Nước máy Kengzi Thâm Quyến và Công ty TNHH Kangtailan Thâm Quyến. Công ty TNHH Thiết bị xử lý nước vì vi phạm Hiểu biết và tham khảo "Vụ tranh chấp bằng link vao m88ng chế phát minh"[J] Tư pháp nhân dân, 2014(6),98-101.

[5] Yang Ming. Xem xét hệ thống bảo vệ tạm thời đối với bằng link vao m88ng chế phát minh từ Vụ án hướng dẫn Tòa án Nhân dân Tối cao số 20 [J]. Trọng tài Bắc Kinh, 2014(85):41-56.

[6] Tòa án nhân dân tối cao (2011) Bản án dân sự số 259.

[7] Tòa án nhân dân tối cao (2021) Phán quyết dân sự số 12 của Tòa án nhân dân tối cao.

[8] "Giải thích của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xét xử các vụ tranh chấp vi phạm bằng link vao m88ng chế (2)" (Bản sửa đổi năm 2020) Điều 18.

[9] Tòa án nhân dân cấp cao tỉnh Phúc Kiến (2018) Bản án dân sự số 429 của Min Min Zhong.

[10] Tòa án nhân dân tối cao. (2019) Phán quyết dân sự số 3515.

[11] Tòa án nhân dân cấp cao Bắc Kinh (2017) Jing Min Zhong Bản án dân sự số 55.

Bài viết gốc được đăng lần đầu trên tài khoản công khai "Biên giới sở hữu trí tuệ"