Giới thiệu:

Khi tai m88y cung cấp bảo lãnh cho người khác ("bảo lãnh của tai m88y"), con dấu chính thức của tai m88y và chữ ký của người đại diện theo pháp luật có thể hiện ý định của tai m88y không? Việc bảo lãnh của tai m88y chưa được cơ quan có thẩm quyền giải quyết có hiệu quả như thế nào?

Gần đây, Tòa án Nhân dân Tối cao (“Tòa án Tối cao”) đã ban hành “Thông báo của Tòa án Nhân dân Tối cao về việc ban hành Biên bản Hội nghị xét xử dân sự và thương mại của Tòa án Quốc gia” (Pháp [2019] số 254, "Chín phút nhân dân"), trong đó đề cập rằng "về vấn đề hiệu lực của hợp đồng để các tai m88y đưa ra sự bảo đảm cho người khác, các tiêu chuẩn xét xử trong thực tiễn xét xử chưa thống nhất, ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của cơ quan tư pháp và điều đó là cần thiết." điều chỉnh” và quy định các vấn đề liên quan.

Trong bài viết này, tác giả tổng hợp thực tiễn tư pháp trước đây liên quan đến hiệu quả của bảo lãnh doanh nghiệp và các xu hướng tư pháp mới nhất trong đó có Chín biên bản nhân dân, trên cơ sở đó cung cấp một số tài liệu tham khảo để các chủ nợ ký hợp đồng bảo lãnh doanh nghiệp và xem xét bảo lãnh liên quan các khuyến nghị nhằm hỗ trợ các chủ nợ có được sự bảo lãnh doanh nghiệp hiệu quả.

1. Có sự khác biệt nghiêm trọng trong thực tiễn xét xử liên quan đến việc xác định tính hiệu quả của các bảo đảm của tai m88y

Nói chung, con dấu tai m88y hoặc chữ ký của người đại diện theo pháp luật có thể thể hiện ý định của tai m88y. Chẳng hạn, Điều 61, khoản 2, Những nguyên tắc chung của Bộ luật dân sự quy định “người đại diện theo pháp luật phải chịu hậu quả pháp lý về hoạt động dân sự được thực hiện dưới danh nghĩa pháp nhân”; các bên giao kết hợp đồng dưới hình thức hợp đồng.”, hợp đồng được xác lập khi hai bên ký kết hoặc đóng dấu.”

Tuy nhiên, khoản 1 và 2 Điều 16 của "Luật tai m88y" quy định tương ứng rằng "việc đầu tư của tai m88y vào doanh nghiệp khác hoặc cung cấp bảo lãnh cho người khác sẽ được giải quyết bởi hội đồng quản trị hoặc đại hội đồng cổ đông hoặc đại hội đồng cổ đông." đại hội cổ đông theo quy định của điều lệ tai m88y; Nếu điều lệ tai m88y có quy định giới hạn về tổng mức đầu tư hoặc bảo lãnh và số tiền đầu tư hoặc bảo lãnh riêng lẻ thì số tiền này không được vượt quá giới hạn quy định. Nếu tai m88y cung cấp bảo lãnh cho cổ đông hoặc người kiểm soát thực tế của tai m88y thì việc đó phải được đại hội đồng cổ đông hoặc đại hội đồng cổ đông giải quyết."

Trước sự tồn tại của quy định pháp luật nêu trên, đối với bảo lãnh của tai m88y, nếu hợp đồng bảo lãnh có đóng dấu tai m88y hoặc chữ ký của người đại diện theo pháp luật thì có đủ để đảm bảo hiệu lực của hợp đồng bảo lãnh không? Liệu một bảo lãnh không có giải pháp của cơ quan có thẩm quyền có thể ràng buộc tai m88y không?

Quan điểm xanh (quan điểm hợp lệ)

Những đảm bảo của tai m88y không có sự giải quyết của cơ quan có thẩm quyền là hợp lệ. Những lý do chủ yếu bao gồm:

Các quy định tại Điều 16 của "Luật tai m88y" là các quy định bắt buộc mang tính hành chính chứ không phải là quy định bắt buộc về hiệu lực. Do đó, việc vi phạm Điều 16 của "Luật tai m88y" sẽ không khiến hợp đồng bảo lãnh vô hiệu;

Các hạn chế về thẩm quyền của người đại diện theo pháp luật trong điều lệ tai m88y là quy định nội bộ của tai m88y và không thể ràng buộc đối tác giao dịch.

Theo những quan điểm này, chủ nợ không có nghĩa vụ xem xét nghị quyết của cơ quan tai m88y về hợp đồng bảo lãnh và tai m88y không thể tuyên bố rằng bảo lãnh không hợp lệ với lý do bảo lãnh chưa được cơ quan tai m88y xem xét và phê duyệt .

Chế độ xem màu đỏ (chế độ xem không hợp lệ nếu chủ nợ không có thiện chí, sau đây gọi là "chế độ xem không hợp lệ")

Về nguyên tắc, những bảo đảm không có giải pháp của cơ quan có thẩm quyền của tai m88y sẽ không thể ràng buộc tai m88y. Những lý do chủ yếu bao gồm:

Điều 16 của "Luật tai m88y" hạn chế rõ ràng quyền đại diện cho tai m88y của người đại diện theo pháp luật trong các vấn đề liên quan đến bảo lãnh của tai m88y. Do đó, nếu không có quyết định của cơ quan có thẩm quyền, việc cung cấp bảo lãnh của người đại diện theo pháp luật thay mặt cho tai m88y là một hành vi vi phạm. đại diện vượt quá thẩm quyền, trừ khi chủ nợ có thiện chí (nghĩa là chủ nợ không biết hoặc không nên biết việc người đại diện theo pháp luật vượt quá thẩm quyền của mình để ký kết hợp đồng bảo lãnh), nếu không thì bảo lãnh của tai m88y không có hiệu lực (hoặc không có hiệu lực đối với tai m88y). );

Do pháp luật đã quy định rõ ràng rằng người đại diện theo pháp luật không có quyền thay mặt tai m88y đưa ra bảo lãnh, điều này có tác dụng công khai và bất kỳ chủ thể nào đều biết quy định này nên đóng dấu tai m88y hoặc chữ ký của người đại diện theo pháp luật đóng dấu trên hợp đồng bảo lãnh không cấu thành pháp luật về quyền mà người đại diện có thẩm quyền đại diện.

Theo quan điểm này, chủ nợ có nghĩa vụ xem xét lại nghị quyết của tai m88y về hợp đồng bảo lãnh và phải chịu trách nhiệm chứng minh về vấn đề này, nếu không, bảo lãnh của tai m88y bởi người đại diện vượt quá thẩm quyền sẽ không hợp lệ.

Lấy các bản án trước đây của Tòa án tối cao làm đối tượng nghiên cứu (xem chi tiết Phụ lục bảng 1), tác giả nhận thấy có nhiều trường hợp Tòa án tối cao áp dụng quan điểm xanh (chế độ xem hợp lệ) và quan điểm đỏ ( chế độ xem không hợp lệ).

Trong Biên bản Phiên họp Thẩm phán Tòa dân sự thứ 2 Tòa án nhân dân tối cao lần thứ 7 vào tháng 12 năm 2017 (“Biên bản họp Thẩm phán năm 2017”) và vào tháng 8 năm 2018, “Luật Tòa án nhân dân tối cao áp dụng đối với các vụ việc liên quan đến tranh chấp về các đảm bảo bên ngoài của doanh nghiệp” Trong "Giải thích các vấn đề (Dự thảo thảo luận năm 2018)" ("Dự thảo thảo luận năm 2018 về Giải thích các bảo đảm bên ngoài của doanh nghiệp", nhưng cho đến nay chưa có giải thích tư pháp chính thức nào được ban hành), Tòa án Tối cao đã bày tỏ quan điểm đỏ (quan điểm không hợp lệ) về vấn đề bảo lãnh của tai m88y.

Tuy nhiên, như có thể thấy ở Phụ lục 1, sau khi hai văn bản trên lần lượt xuất hiện, mặc dù số vụ việc Tòa án tối cao áp dụng quan điểm đỏ (quan điểm không hợp lệ) tăng dần nhưng cũng có nhiều trường hợp trong đó mà Tòa án tối cao vẫn áp dụng quan điểm xanh ( điểm hợp lệ). Có thể thấy, hai văn bản trên chưa có vai trò thống nhất trong thực tiễn tư pháp về vấn đề hiệu quả bảo lãnh doanh nghiệp.

2. Xu hướng tư pháp mới: dự thảo ý kiến ​​về Chín Biên bản Nhân dân và các quy định trong Chín Biên bản Nhân dân về bảo đảm của tai m88y

Ngày 7 tháng 8 năm 2019, Phòng Dân sự số 2 Tòa án Tối cao đã công bố "Biên bản Hội nghị tai m88ác Dân sự và Thương mại của Tòa án Quốc gia (Dự thảo lấy ý kiến)" ("Dự thảo Biên bản dân sự ngày 14 tháng 11"). , 2019, Tòa án Tối cao đã công bố Chín hồ sơ dân sự. Dự thảo Chín Biên bản lấy ý kiến ​​của Người dân và Chín Biên bản lấy ý kiến ​​của Người dân cũng có nội dung liên quan về hiệu quả bảo đảm của tai m88y, về cơ bản tiếp nối các ý tưởng chủ đạo của Biên bản họp Thẩm phán năm 2017 và Dự thảo thảo luận năm 2018 về Giải thích bảo đảm bên ngoài của tai m88y, đồng thời vẫn nhấn mạnh quan điểm đỏ (quan điểm không hợp lệ) những ý kiến ​​mang tính thiên vị.

Nội dung Biên bản Jiumin về cam kết của tai m88y chủ yếu bao gồm:

Người đại diện theo pháp luật của tai m88y đã vi phạm Điều 16 của "Luật tai m88y" và thay mặt tai m88y đưa ra các bảo lãnh mà không được ủy quyền theo nghị quyết của cơ quan có thẩm quyền của tai m88y, cấu thành người đại diện vượt quá thẩm quyền. Trong những trường hợp như vậy, nếu chủ nợ có thiện chí thì hợp đồng có hiệu lực; nếu không thì hợp đồng đó vô hiệu;

Thiện chí có nghĩa là chủ nợ không biết hoặc không nên biết việc người đại diện theo pháp luật đã vượt quá thẩm quyền ký kết hợp đồng bảo lãnh. Nếu chủ nợ cho rằng hợp đồng bảo lãnh là hợp lệ thì phải chứng minh rằng chủ nợ đã tiến hành xem xét chính thức cách giải quyết của tai m88y khi ký kết hợp đồng;

Nếu hợp đồng bảo lãnh vô hiệu và chủ nợ yêu cầu tai m88y đứng ra nhận trách nhiệm bảo lãnh thì Tòa án nhân dân sẽ không hỗ trợ nhưng có thể xử lý theo quy định của Luật bảo lãnh và các giải thích tư pháp liên quan về vô hiệu của sự đảm bảo.

Dựa vào dự thảo Chín biên bản nhân dân, Chín biên bản nhân dân chủ yếu có những sửa đổi sau:

3. Vẫn có sự khác biệt trong thực tiễn tư pháp sau khi đưa ra Chín Biên bản Ý kiến ​​Dân sự

Tác giả tìm kiếm một số bản án của các tòa án nhân dân trên cấp trung cấp sau khi đưa ra Dự thảo chín biên bản lấy ý kiến ​​nhân dân (xem chi tiết tại Phụ lục 2) và nhận thấy một số bản án đã áp dụng quan điểm đỏ (không hợp lệ) theo đúng ý tưởng của Dự thảo 9 biên bản lấy ý kiến ​​nhân dân), nhưng vẫn có một số trọng tài vẫn kiên quyết giữ quan điểm xanh (quan điểm hợp lệ), trong đó có văn bản áp dụng điểm đỏ quan điểm (quan điểm không hợp lệ) vượt trội về mặt số lượng. Có thể thấy, sau khi ban hành Dự thảo 9 biên bản lấy ý kiến ​​nhân dân, thực tiễn tư pháp vẫn còn nhiều ý kiến ​​khác nhau về hiệu quả bảo lãnh của doanh nghiệp.

Tuy nhiên, tác giả kỳ vọng rằng việc công bố Chín biên bản nhân dân sẽ giúp thống nhất các tiêu chuẩn đánh giá tính hiệu quả của các đảm bảo của tai m88y. Phù hợp với tư duy tư pháp về bảo lãnh doanh nghiệp trong Chín Biên bản dân sự, tác giả hiểu rằng việc yêu cầu các chủ nợ phải chịu các nghĩa vụ nghiêm ngặt hơn về bảo lãnh doanh nghiệp (thậm chí bao gồm cả việc bổ sung nợ doanh nghiệp) có thể là một xu hướng tư pháp trong tương lai.

4. Một số gợi ý cho chủ nợ trong bối cảnh nghĩa vụ rà soát chủ nợ ngày càng gia tăng

1. Chủ nợ phải tiến hành xem xét tương ứng khi ký kết hợp đồng bảo lãnh tai m88y

Tác giả khuyến nghị các chủ nợ khi ký kết hợp đồng bảo lãnh tai m88y nên áp dụng các tiêu chuẩn rà soát nghiêm ngặt hơn để xem xét các tài liệu bảo lãnh liên quan càng nhiều càng tốt nhằm đảm bảo tính hiệu quả của các bảo lãnh đó. Cụ thể:

· Xem lại các Điều khoản của Hiệp hội

Điều 18 của Chín Biên bản dân sự quy định rằng nếu tai m88y đưa ra bảo lãnh cho cổ đông và người kiểm soát thực tế thì chủ nợ phải chứng minh rằng họ đã xem xét các nghị quyết của cổ đông (đại hội đồng) khi ký kết hợp đồng và đã loại trừ các quyền biểu quyết của cổ đông được bảo lãnh. Phiếu biểu quyết phải được hơn một nửa số quyền biểu quyết của các cổ đông khác có mặt tại đại hội thông qua và những người ký tên cũng phải tuân theo quy định tại điều lệ tai m88y. Trường hợp tai m88y cung cấp bảo lãnh cho các đối tượng không phải là cổ đông và người kiểm soát thực tế, với điều kiện chủ nợ chứng minh được rằng tai m88y đã xem xét các nghị quyết của Hội đồng quản trị hoặc nghị quyết của đại hội đồng cổ đông khi ký kết hợp đồng bảo lãnh và số người đồng ý với nghị quyết và số người ký phù hợp với quy định của tai m88y. Các quy định trong điều lệ tai m88y được coi là thiện chí, trừ khi tai m88y chứng minh được rằng chủ nợ biết rằng điều lệ tai m88y của tai m88y có quy định rõ ràng về cơ quan giải quyết.

Ngoài ra, tác giả cũng nhận thấy trong một số vụ án xét xử sau khi công bố Dự thảo 9 biên bản lấy ý kiến ​​nhân dân, một số tòa án cho rằng điều lệ tai m88y niêm yết được công bố ra công chúng thông qua các kênh công cộng nên cần phải được cho rằng các chủ nợ đã biết nội dung các điều khoản của tai m88y niêm yết (chẳng hạn như. (2019) Shanghai Minzhong số 5939, (2019) Shanghai Minzhong số 274); một số tòa án thậm chí còn tin rằng các điều khoản liên kết của một tai m88y TNHH có thể được truy vấn trong các tài liệu nộp đơn đăng ký công nghiệp và thương mại, vì vậy các chủ nợ nên xem xét lại các điều khoản của tai m88y. điều lệ hiệp hội ((2019) Quảng Đông 01 Minzhong số 17577).

Dựa trên các quy định trên và thực tiễn tư pháp, các chủ nợ nên xem xét các quy định liên quan đến bảo lãnh của tai m88y trong các điều khoản liên kết của tai m88y. Trong số đó, đối với các điều khoản của tai m88y niêm yết, cũng nên kiểm tra nội dung các điều khoản của tai m88y được công bố công khai bởi tai m88y niêm yết; phải cung cấp các điều khoản mới nhất của tai m88y nộp cho phòng đăng ký công nghiệp và thương mại (có đóng dấu hỏi đáp của phòng đăng ký công nghiệp và thương mại để xem xét).

· Xem xét nghị quyết của tai m88y về bảo lãnh của tai m88y

Trong tình hình tư pháp hiện nay, do số lượng bản án theo quan điểm đỏ (quan điểm không hợp lệ) ngày càng tăng và các quy định của Chín biên bản nhân dân nên các chủ nợ bắt buộc phải yêu cầu tai m88y cung cấp giải quyết của tai m88y và xem xét nó khi chấp nhận sự đảm bảo của tai m88y. Tác giả khuyến nghị nội dung đánh giá chủ nợ nên bao gồm:

Cơ quan đưa ra nghị quyết có đủ điều kiện hay không: Nếu tai m88y cung cấp bảo lãnh cho cổ đông của tai m88y hoặc người kiểm soát thực tế thì nghị quyết sẽ được đưa ra bởi đại hội đồng cổ đông hoặc đại hội đồng cổ đông nếu tai m88y cung cấp bảo lãnh cho các đơn vị khác; , cơ quan ra quyết định phải tuân thủ các quy định của điều lệ hiệp hội;

Tỷ lệ thông qua của nghị quyết có tuân thủ theo yêu cầu của đa số theo luật pháp và các điều khoản tai m88y của tai m88y hay không (chẳng hạn như Điều 16 và 121 của Luật tai m88y);

Người biểu quyết là cổ đông hay giám đốc tai m88y;

Nội dung nghị quyết có phù hợp với nội dung hợp đồng bảo lãnh hay không;

Nếu chủ nợ đã có quan hệ hợp tác khác với tai m88y cung cấp bảo lãnh trước đó, hãy lấy chữ ký của các cổ đông hoặc giám đốc của tai m88y cung cấp bảo lãnh và đối chiếu chữ ký trên nghị quyết với các chữ ký trong quá khứ.

· Nếu tai m88y thay mặt tai m88y hoặc các bên liên quan đứng ra bảo lãnh cho đơn vị ký hoặc đóng dấu thì chủ nợ nên xem xét kỹ hơn

Trong một số trường hợp của Tòa án Tối cao, Tòa án Tối cao cho rằng nếu người vay sử dụng vị trí của mình để cung cấp bảo lãnh doanh nghiệp cho khoản vay của mình thì chủ nợ phải hoàn thành nghĩa vụ xem xét (chẳng hạn như (2017) Tòa án dân sự tối cao cuối cùng số . 720 ). Vì vậy, nếu một tai m88y cung cấp bảo lãnh cho các đơn vị ký hoặc đóng dấu thay mặt cho tai m88y hoặc cho các bên liên quan của tai m88y, các chủ nợ nên xem xét kỹ hơn.

· Các chủ nợ chuyên nghiệp như ngân hàng, tai m88y bảo lãnh nên tiến hành kiểm tra cẩn thận hơn

Trong một số trường hợp của Tòa án Tối cao, Tòa án Tối cao cho rằng các chủ nợ chuyên nghiệp như ngân hàng và tai m88y bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ xem xét của mình khi cung cấp bảo lãnh cho các tai m88y (như (2018) Chung kết Dân sự Tòa án Tối cao số 36, (2016) ) Tòa án tối cao Minshen số 2633). Vì vậy, nếu chủ nợ là tổ chức chuyên nghiệp như ngân hàng, tai m88y bảo lãnh thì cần phải xem xét kỹ hơn.

· Nếu tai m88y niêm yết cung cấp bảo lãnh, tai m88y niêm yết phải công khai thông tin về việc bảo lãnh đã được hội đồng quản trị hoặc đại hội đồng cổ đông thông qua

Chín Biên bản nhân dân đề cập rằng “tòa án nhân dân sẽ xác định rằng hợp đồng bảo lãnh được chủ nợ ký kết dựa trên thông tin được công bố công khai bởi một tai m88y niêm yết rằng vấn đề bảo lãnh đã được hội đồng quản trị hoặc đại hội cổ đông thông qua là hợp lệ”. Vì vậy, nếu chủ nợ chấp nhận bảo lãnh của tai m88y niêm yết, đề nghị tai m88y niêm yết công khai thông tin về việc nội dung bảo lãnh đã được hội đồng quản trị hoặc đại hội cổ đông thông qua.

2. Đối với các bảo lãnh của tai m88y chưa được tai m88y giải quyết, lý do cho rằng bảo lãnh đó có giá trị đối với tai m88y

Đối với các bảo lãnh của tai m88y đã được các chủ nợ chấp nhận, nếu các bảo lãnh đó chưa được cơ quan có thẩm quyền của tai m88y giải quyết thì các chủ nợ nên yêu cầu cơ quan có thẩm quyền của tai m88y đưa ra quyết định công nhận và xác nhận hành vi bảo lãnh của tai m88y.

Nếu khó thực hiện các biện pháp khắc phục nêu trên, khi xảy ra tranh chấp, chủ nợ có thể cố gắng khẳng định rằng việc cung cấp bảo lãnh của tai m88y là phù hợp với ý định của tai m88y và không gây tổn hại đến lợi ích của tai m88y hoặc cổ đông, vì vậy bảo lãnh có hiệu lực đối với tai m88y. Các tình huống sau đây được xác định trong một số quyết định của Tòa án tối cao có sẵn để tham khảo:

· Tất cả cổ đông hoặc đa số cổ đông của tai m88y đều ký hợp đồng bảo lãnh ((2018) Tòa án Nhân dân Tối cao số 5504, (2018) Tòa án Nhân dân Tối cao số 675). số cổ đông ký tên đạt hai phần ba ở trên)

· Giám đốc tai m88y được bổ nhiệm bởi người đóng dấu hợp đồng bảo lãnh thay mặt tai m88y ((2018) Tòa án tối cao Minshen số 313)

· Tất cả các cổ đông của tai m88y hợp tác để bảo lãnh ((2018) Tòa án tối cao Minsheng số 6160)

· tai m88y có nợ gốc dùng để bảo lãnh ((2017) Quyết định cuối cùng của Tòa án tối cao số 4, (2017) Quyết định cuối cùng của Tòa án tối cao số 865)

Ngoài ra, Chín biên bản nhân dân còn liệt kê 4 trường hợp trong đó hợp đồng bảo lãnh được coi là phù hợp với ý định thực sự của tai m88y ngay cả khi không có sự giải quyết của cơ quan có thẩm quyền của tai m88y, từ đó coi hợp đồng bảo lãnh có hiệu lực đối với tai m88y:

· tai m88y là tai m88y bảo lãnh có hoạt động kinh doanh chính là bảo lãnh cho người khác hoặc là ngân hàng, tổ chức tài chính phi ngân hàng thực hiện hoạt động kinh doanh thư bảo lãnh

· tai m88y cung cấp bảo lãnh cho các chủ nợ đối với hoạt động kinh doanh của các tai m88y mà tai m88y trực tiếp hoặc gián tiếp kiểm soát

· Có sự bảo đảm lẫn nhau và các mối quan hệ hợp tác thương mại khác giữa tai m88y và bên nợ chính

· Hợp đồng bảo lãnh được ký kết và thông qua bởi các cổ đông sở hữu riêng lẻ hoặc cùng nắm giữ trên 2/3 quyền biểu quyết của tai m88y

Tóm tắt:

Cho dù bảo đảm của tai m88y không có giải pháp của cơ quan có thẩm quyền của tai m88y có hợp lệ hay không, thì đã có các quan điểm xanh đối lập hoàn toàn (các quan điểm hợp lệ) và các quan điểm đỏ (các quan điểm không hợp lệ) trong thực tiễn tư pháp trước đây. Chín phút của nhân dân thể hiện quan điểm có chủ ý của Tòa án tối cao về quan điểm đỏ (quan điểm không hợp lệ).

Tệp đính kèm:

1. Phán quyết của Tòa án Tối cao về tính hợp lệ của các bảo đảm của tai m88y

2. Phán quyết về tính hiệu quả của sự bảo đảm của tai m88y sau khi đưa ra Dự thảo lấy ý kiến ​​Chín Biên bản của người dân